Tema
Pandemia Covid-19
El máximo Tribunal desestimó los recursos de casación interpuestos al concluir que el inmueble arrendado estuvo siempre a disposición de la arrendataria y que no se acreditó incumplimiento que justificara la restitución de rentas pagadas durante la pandemia
04 de marzo de 2026
Ley 18.101
Declaró inadmisible la casación en la forma y rechazó la de fondo interpuestas por la arrendadora, manteniendo la decisión que dio por terminado el contrato el 30 de junio de 2024 y ordenó devolver la garantía. La causal de decisiones contradictorias solo procede cuando el fallo contiene resoluciones imposibles de cumplir entre sí, lo que no ocurre en este caso, sostuvo la Corte Suprema al descartar la nulidad formal
28 de febrero de 2026
Prohibición absoluta de orden de
La acción busca declarar inaplicable la frase del artículo 8 N°9 de la Ley N°18.101 que prohíbe conceder orden de no innovar durante la apelación, en una causa tramitada ante el Primer Juzgado Civil de Valparaíso donde se decretó embargo de utilidades por más de $1.000 millones. Se alega infracción al debido proceso, a la igualdad ante la ley y el derecho a un recurso efectivo
18 de febrero de 2026
Inaplicabilidad
Acusa que la aplicación de la Ley N° 18.101 en una causa de arriendo vulnera el debido proceso, el derecho de propiedad y la esencia de las garantías constitucionales, en un conflicto marcado por la venta del inmueble, cobros indebidos y sentencias contradictorias.
25 de enero de 2026
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente cuestiona la aplicación de los numerales 8 y 9 del artículo 8 de la Ley N° 18.101, por estimar que la concentración probatoria y la exclusión de recursos impidieron corregir una omisión que no le era imputable, generando una situación de indefensión incompatible con el derecho a defensa, el debido proceso y la obligación de realizar ajustes procedimentales razonables en favor de personas con discapacidad.
30 de diciembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
La requirente solicitó se declare inaplicable el artículo 18-K de la Ley 18.101, argumentando que su aplicación a un contrato de comodato, y no de comodato precario, en un juicio monitorio vulnera derechos constitucionales como la igualdad ante la ley, el debido proceso y la adecuada defensa, al imponer plazos extremadamente breves y procedimientos sumarísimos incompatibles con la protección de los derechos del demandado.
04 de diciembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente sostiene que el precepto genera efectos inconstitucionales, al impedir que se conceda una orden de no innovar con el fin de evitar el cumplimiento de una sentencia que podría afectar sus derechos.
04 de mayo de 2025
Acto de autotutela no permitido en un Estado de derecho.
Los tribunales de justicia son el único órgano que puede determinar si efectivamente las partes en un contrato de arriendo incurrieron en una causal de terminación del contrato de arrendamiento.
03 de febrero de 2024
Debe resolver si lo admite a trámite.
La requirente alega que no fue debidamente emplazado y al no permitírsele contestar la demanda se infringe la igualdad ante la ley y el debido proceso.
28 de agosto de 2023