CS acogió casación en el fondo contra resolución del Tribunal de Propiedad Industrial que rechazó solicitud de patente de invento.

La recurrente sostuvo que, la sentencia Tribunal de Propiedad Industrial infringió los artículos 16, 31, 32, 33 y 35 de la Ley N° 19.039, 33 del Reglamento de la citada Ley y 425 del Código de Procedimiento Civil.

El fallo agregó que, en las circunstancias expuestas los sentenciadores determinaron la falta de altura inventiva de la composición patentada por el recurrente, prescindiendo de las conclusiones que, en sentido contrario, alcanzó el perito, quien concluyó la determinación de nivel inventivo considerando todos y cada uno de los antecedentes allegados al proceso, incluyendo los dos informes anteriores y sus respectivas observaciones, razonando sobre unos y otros, de forma tal que, se encontraba revestido de justificación suficiente y amparado por la legislación vigente, aplicable al caso.

La sentencia concluyó que, por lo mismo, el fallo en examen incurrió en una vulneración al artículo 35 de la Ley 19.039 y el artículo 16 de la misma ley, pues, su raciocinio omitió diversos parámetros técnicos de análisis desconociendo los conocimientos científicamente afianzados que se recogieron en el informe pericial emitido por una persona normalmente versada en la materia y que les habría permitido arribar a una conclusión diversa sobre el asunto controvertido.