Ley 18.834.
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago rechaza demanda contra Hospital de Maipú por despido injustificado y cobro de prestaciones.
El Tribunal rechazó la acción judicial, tras no lograr acreditar la demandante que sus funciones en el Hospital El Carmen, Dr. Luis Valentín Ferrada de Maipú se extendieron más allá de las especificadas en el contrato a honorarios suscrito.

El Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago rechazó demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones presentada por técnica en enfermería en contra del Hospital El Carmen, Dr. Luis Valentín Ferrada de Maipú.
La sentencia sostiene que las partes están contestes en que la demandante se desempeñó bajo modalidad a honorarios con el Hospital desde el 13 de febrero de 2017, las funciones son las que se especifican en los documentos denominados Término de Referencia, que consisten entre otras en recepcionar a los pacientes, administración de medicamentos colaborar con otros profesionales de la salud en la atención directa de los pacientes, labor que se desarrolló en 4 turno a part time. La demandante basa su acción en que las labores desarrolladas no se enmarcan dentro de lo preceptuado por el artículo 11 de la Ley 18.834 y que se trataría de labores propias del servicio.
La resolución agrega que deberá determinarse entonces si la demandante prestó servicios para el programa específico señalado en sus contratos a honorario o si sus servicios se extendieron más allá de esas labores contratadas. Si efectivamente el demandado actuó dentro de las prerrogativas de la ley 18.834 al circunscribir las labores del demandante a las indicadas en el citado artículo, no existirá relación laboral, pues legalmente se encuentra autorizada esa entidad a esta fórmula civil o común -no laboral- de contratación. Por el contrario, si lo expresado en los contratos a honorarios del demandante no reflejan las labores que efectivamente realizaba, deberá determinarse los indicadores de subordinación de esa relación para dilucidar si le es aplicable el estatuto laboral o de contrato de trabajo.
Te puede interesar

Artículo 346 del Código del Trabajo.
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago rechazó denuncia de prácticas antisindicales interpuesta por Sindicato contra de demandada por no pago de bonos del contrato colectivo, hostigamientos y discriminación.

No existió prueba idónea.
Juzgado del Trabajo de Antofagasta rechazó demanda de tutela de derechos fundamentales en caso de procedimiento de detección de consumo de drogas y alcohol respecto de trabajador.

5° y 7° del artículo 162 del Código del Trabajo.
CS acogió unificación de jurisprudencia interpuesta contra sentencia que rechazó demanda al descartar que existiera relación laboral entre las partes.

