El Tribunal de alzada indica que si bien el recurso de nulidad se funda en la causal prevista en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, mezcla su fundamentación con argumentos propios del motivo de la letra e) del citado precepto, el cual no fue invocado por el recurrente.
A su vez, sostiene que, al alegarse una vulneración a los principios de la lógica, en la especie los de no contradicción y de razón suficiente, la impugnación debió exponer pormenorizadamente la forma en que el juez a quo atentó contra ellos y, seguidamente, cómo afectó en lo dispositivo del fallo, de manera de evidenciar que, de no haber ocurrido dicha vulneración, la decisión hubiese sido otra.
Agrega que la infracción alegada debe tener el carácter de manifiesta, vale decir, debe aparecer de la sola lectura de la decisión impugnada, lo que no ocurre en la especie, ya que del análisis de los antecedentes se advierte que el razonamiento del sentenciador es coherente, en atención a la naturaleza y objetivos de la tutela laboral y de las circunstancias establecidas en autos, para alcanzar sus conclusiones.
Conforme a lo expresado, la Corte rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia del Juzgado de Letras de Constitución que desestimó la denuncia de vulneración de derechos fundamentales y demanda subsidiaria por despido injustificado e improcedente y cobro de prestaciones laborales, sin costas, con la prevención que el abogado integrante sí estuvo por condenar al recurrente en costas.
Vea texto íntegro de la sentencia Corte de Apelaciones de Talca Rol N°263-2020 y del Juzgado de Letras de Constitución RIT T-4-2020
RELACIONADO