No hubo infracción de ley.
Corte de Arica rechazó impugnación deducida contra sentencia que declaró injustificado el despido del actor por el no envío de la carta de término de relación laboral.
Los errores u omisiones en la carta de aviso de despido no comprenden que ésta no sea enviada al trabajador.

La Corte de Apelaciones de Arica rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo, que declaró injustificado el despido del actor por el no envío de la carta de término de relación laboral.
El fallo refiere que la demandada se alzó de nulidad invocando la causal del artículo 477 de Código del Trabajo en relación con el artículo 162 del mismo texto legal.
Expone que la recurrente indicó que el sentenciador de base tuvo por acreditada la existencia de un despido injustificado, porque estaba obligada a enviar la carta de despido, consignando la causal y los hechos que la configuraron. Al efecto, refutó que el legislador se ha colocado en la situación que el empleador cometa errores en el aviso enviado al trabajador o, simplemente, lo omita, privando a tales circunstancias de un efecto invalidante en relación a la terminación del contrato de trabajo, concluyendo que, por ello, en la oportunidad procesal correspondiente, el empleador puede relatar los hechos en que fundó la causal de despido, sin que ello importe la indefensión del trabajador, ya que durante la tramitación del proceso este último tendrá la oportunidad de conocer la controversia, por cuanto podrá acceder a la contestación de la demanda, le será notificado el auto de prueba, podrá aportar los elementos de convicción que estime pertinentes, en fin, podrá litigar acerca de las circunstancias que se le imputaron y que, en concepto del empleador, justifican su separación.
Te puede interesar

En votación dividida.
CS desestima recurso de casación en el fondo contra sentencia que condenó a Sodimac a pagar de indemnización de perjuicios a un parque de energía eólica.

Recurso de carácter especialísimo.
CS declaró inadmisible impugnación que pretendía la unificación de una situación fáctica.

"Terminó teniendo a su hija en el baño de su domicilio".
CS acogió un recurso de casación y condenó al Servicio de Salud de Talcahuano a pagar una indemnización total de $45.000.000 por su actuar negligente en la atención de paciente que, pese a presentar riesgo de parto precipitado, fue devuelta a su casa.

