Artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
CS confirma fallo que condenó a médico por cirugía plástica negligente a pagar una indemnización total de $3.363.517 a paciente.
La sentencia sostiene que de la lectura del libelo que contiene el recurso de casación en estudio, se puede comprobar que el recurrente omite relacionar los errores de derecho sobre los cuales endereza la impugnación que intenta, con la normativa atinente a la materia de fondo abordada por los sentenciadores.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo presentados en contra de la sentencia que condenó a médico cirujano a pagar una indemnización total de $3.363.517 a paciente que intervino en forma negligente, en febrero de 2010.
La sentencia sostiene que de la lectura del libelo que contiene el recurso de casación en estudio, se puede comprobar que el recurrente omite relacionar los errores de derecho sobre los cuales endereza la impugnación que intenta, con la normativa atinente a la materia de fondo abordada por los sentenciadores. Así, habiéndose imputado la comisión de un hecho ilícito que causó un daño indemnizable al actor, argumentando que no es correcto condenar al demandado como si se tratara de una obligación simplemente conjunta –desde que ha sido el único declarado responsable-, los recurrentes debieron denunciar como vulnerado el artículo 1511 del Código Civil, normativa que tiene carácter decisorio litis pues sirvió de sustento a los juzgadores para descartar la existencia de una obligación solidaria, atendido los efectos del desistimiento de la acción respecto de los restantes demandados. Además, los recurrentes omiten denunciar contravención del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, norma que regula precisamente los efectos del desistimiento de la demanda.
La resolución agrega que la omisión anotada genera un vacío que esta Corte no puede subsanar por tratarse de un recurso de derecho estricto, razón por la que el recurso no podrá ser acogido a tramitación.
Te puede interesar

En fallo unánime.
Corte Suprema condena a doctora y clínica por actuar negligente en la intervención de cirugía plástica o correctiva

La reclamante fue sancionada con 3 multas ascendentes a 180 UTM.
Corte de Talca rechazó impugnación deducida contra sentencia que mantuvo las multas aplicadas por la Inspección del Trabajo a raíz de un accidente fatal.

Despido improcedente.
Corte de Antofagasta rechazó impugnación deducida contra sentencia que ordenó la devolución de los dineros descontados por concepto de aporte al seguro de desempleo.

