CS desestima recurso de casación en el fondo deducido contra fallo que, a pesar de acoger el reclamo de ilegalidad, no dio lugar a solicitud de declaración del derecho a indemnización.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió el reclamo de ilegalidad en contra de la Orden de Paralización emitida por la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Renca y dejó sin efecto la Orden de Paralización, pero que no declaró el derecho a indemnización por los supuestos daños provocados por el acto ilegal.

La Corte de Santiago acogió el reclamo de ilegalidad, sin embargo, resolvió que la falta de motivación del acto administrativo podría solo llegar a configurar una errada interpretación de lo que se debió entender como resolución fundada, pero no una falta de servicio de la autoridad que trajera consigo necesariamente responsabilidad de la municipalidad de Renca, por lo que no acogió la declaración de derecho a los perjuicios que también se había solicitado.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo que perseguía fuera reconocido ese derecho, para lo cual razona que ha señalado en reiteradas ocasiones que las nociones de ilegalidad y falta de servicio son independientes. En este sentido, que una medida sea ilegal y susceptible de anulación no da derecho a reparación de los perjuicios en todos los casos.