Cese del uso y goce gratuito de la cosa común por parte de uno de los comuneros puede ser resuelto por el juez civil ante la ausencia de un partidor designado.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo deducido en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Rancagua, y en su lugar, en sentencia de reemplazo, confirmó el fallo de primer grado que acogió la demanda de reclamación para poner fin al goce gratuito de la cosa en común en contra de otro comunero.

El Tribunal de Primera Instancia, para rechazar la excepción de incompetencia, hizo presente que “si bien la norma del artículo 655 del Código de Procedimiento Civil está inserta dentro del Título IX del Libro III del Código de Procedimiento Civil, intitulado ‘De los juicios sobre partición de bienes’, es decir, es una norma diseñada en principio para que sea conocida y aplicada por un juez árbitro dentro de un procedimiento particional, pero no por la justicia ordinaria, esto es sólo en principio, pues como se ve en el artículo 653 del mismo código, ello no obsta a que sea la justicia ordinaria la que conozca de la acción del artículo 655 del referido Código”.

De esta manera, razonó que “no habría obstáculo para que la justicia ordinaria, no existiendo juicio particional, conozca de la acción del artículo 655 CPC y ordene al comunero que cese en el goce gratuito de la cosa común, en este caso, del inmueble individualizado en la demanda”. Por lo que, es “plenamente competente para conocer de la materia que ha sido sometida a su decisión”.