La absoluta carencia de cualquier relación jurídica entre el propietario y el ocupante de la cosa es un presupuesto de la esencia del precario. Recurso de casación en el fondo es rechazado.

La Corte Suprema desestimó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de San Miguel, que confirmó aquella de base que no hizo lugar a una demanda de precario.

El tribunal de primera instancia tuvo por establecido que la demandante es dueña del inmueble, en razón del aporte que le hizo otra sociedad y que la demandada ocupa el inmueble. Sin embargo, advierte que su tenencia no deriva de una mera tolerancia ni ignorancia de la dueña, sino de su calidad de predecesora en el dominio y como eventual socia de la sociedad propietaria del inmueble, situación que estima no puede ser desconocida por la actora y su representante legal. Por consiguiente, concluyó no se verifican los presupuestos del artículo 2195 del Código Civil y que la acción intentada no es la idónea para reclamar la restitución del inmueble en cuestión; decisión que fue confirmada por el tribunal de alzada.

En virtud de lo anterior, la actora dedujo recurso de casación en el fondo infringió los artículos 2195 inciso segundo y 1545 del Código Civil, al estimar que la prolongada permanencia de la demandada en el inmueble no sería una situación carente de relación contractual entre las partes ni se produciría por su mera tolerancia, ya que ésta se desprendió de su participación en su dominio al aportarlo a una sociedad que después se lo transfirió sin que tenga participación alguna en su composición.