Fraude bancario.
Recurso de protección deducido en contra de Banco de Chile por no restituir fondos sustraídos en fraude bancario, se rechaza.
La Ley N°21.234 vigente al momento del fraude obliga a los emisores de tarjetas de crédito a restituir hasta 35 UF, respecto al monto superior el banco podrá optar por restituirlos o ejercer las acciones que considere procedentes.

La Corte Suprema rechazó un recurso de protección deducido en contra de Banco de Chile por negarse a restituir cinco millones a cliente víctima de fraude bancario.
La Corte tuvo presente que al momento de ocurrir el fraude se encontraba vigente la Ley N°21.234 que limita la responsabilidad de los usuarios de tarjetas de pago y transacciones electrónicas en caso de extravío, hurto, robo o fraude. El artículo 5° de dicha ley obliga a los emisores de tarjetas de crédito a proceder a la cancelación de los cargos o a la restitución de los fondos correspondientes a las operaciones reclamadas en virtud del artículo 4 dentro de cinco días hábiles contados desde la fecha del reclamo siempre que el monto total sea igual o inferior a UF 35. Por otro lado, si el monto reclamado es superior a UF 35, el emisor deberá proceder a la cancelación de los cargos o la restitución de los fondos, según corresponda, por un valor de UF 35 en igual plazo y, respecto al monto que supere esa cifra, tendrá un plazo de siete días adicionales para cancelar, restituirlos o ejercer las acciones que estime procedentes al caso.
Asimismo, el fallo señala que no es un hecho controvertido que el banco restituyó las 35 UF en el plazo señalado en la ley a la recurrente. No obstante, la Institución adoptó la decisión de ejercer acciones legales en sede de policía local por los cinco millones restantes del monto reclamado, pues estimó que el fraude se ocasionó por negligencia de la recurrente.
Te puede interesar

Servicios básicos esenciales.
Corte Suprema acoge recurso de protección en contra de Comité de Agua Potable Rural y ordena el restablecimiento del suministro.

Se desestima actuar ilegal de la recurrida al rechazar la apelación deducida por el oficial.
Corte de Punta Arenas rechazó el recurso de protección interpuesto por mayor del Ejército en contra de la junta de selección de oficiales superiores de la rama castrense, que dispuso su traslado al escalafón de complemento.

Igualdad ante la ley.
Decisión de poner término anticipado a una contrata que ha sido prorrogada por tres años consecutivos, sin un sumario administrativo fundado en una falta que la motive ni una calificación anual que permita adoptar dicha medida, es ilegal.

