Tema
Fraude bancario y deber de seguridad
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó una sentencia del Juzgado de Policía Local de Colina y rechazó la demanda presentada por Banco de Chile contra una clienta a quien atribuía culpa grave en una operación bancaria fraudulenta por $5.793.841. El tribunal concluyó que la entidad financiera…
27 de octubre de 2026
Cierre arbitrario de cuenta bancaria
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió un recurso de protección interpuesto contra BancoEstado y ordenó dejar sin efecto el cierre de la Cuenta RUT de una mujer, disponiendo su inmediata reapertura y habilitación. El tribunal estableció que la institución financiera actuó arbitrariamente al…
24 de octubre de 2026
Fraude bancario y responsabilidad del cliente
La Corte de Apelaciones de Rancagua confirmó la sentencia dictada por el Juzgado de Policía Local de Graneros que condenó a Banco Santander Chile restituir fondos y/o dejar sin efecto cargos por un total de $3.421.340, correspondientes a giros y compras que un cliente desconoció haber…
18 de octubre de 2026
Precedente jurisprudencial
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) resolvió que las entidades bancarias y proveedores de servicios de pago tienen la obligación ineludible de restituir de forma inmediata el dinero sustraído a través de transferencias no autorizadas, incluso en aquellos casos donde la institución…
17 de octubre de 2026
Recurso de queja acogido
La Corte Suprema acogió el recurso de queja interpuesto en contra de los integrantes de la Décima Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por haber dictado con falta o abuso grave la resolución que revocó la sentencia del Juzgado de Policía Local de Colina que había rechazado la…
16 de octubre de 2026
Fraude bancario y carga de la prueba
La Corte Suprema acogió un recurso de queja y dejó sin efecto la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que había declarado que un cliente bancario actuó con culpa grave al presionar un enlace recibido por mensaje de texto, en el marco de un fraude que ocasionó seis transferencias no…
15 de octubre de 2026
Ordena tramitar acción de protección
La Corte Suprema revocó la resolución de la Corte de Apelaciones de San Miguel que había declarado inadmisible un recurso de protección interpuesto contra un banco, debido a la negativa de la entidad a restituir fondos correspondientes a transferencias electrónicas que la recurrente desconoció.
15 de octubre de 2026
Acción de protección acogida
La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió un recurso de protección interpuesto por un cliente en contra de una entidad bancaria, luego de que esta rechazara su reclamo por un crédito de consumo contratado por internet sin su autorización, al estimar que los antecedentes exigidos no habían…
05 de octubre de 2026
Delito de asociación ilícita
El Juzgado de Control y Faltas (Argentina) resolvió, en el marco de un procedimiento abreviado, condenar a una mujer con la pena de tres años y 7 meses de presidio efectivo. La resolución judicial la consideró coautora del delito de asociación ilícita en calidad de miembro y partícipe necesaria…
21 de septiembre de 2026
Ley N°20.009
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia que había rechazado la acción deducida por una entidad bancaria a raíz de dos operaciones no reconocidas por un cliente, por un monto total de $3.000.000, al establecer que existían indicios suficientes de que el usuario incurrió en un…
11 de septiembre de 2026
Fraude con tarjeta bancaria
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia que había rechazado la demanda interpuesta por Banco Santander Chile en contra de un usuario, a raíz de 27 operaciones realizadas con su tarjeta de débito que fueron desconocidas por el titular, y determinó que dichas transacciones fueron…
10 de septiembre de 2026
Fraude bancario y culpa grave
La Corte Suprema rechazó un recurso de queja presentado contra los integrantes de una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, pero actuó de oficio para invalidar la sentencia que había condenado a una clienta del Banco Itaú a restituir $1.168.252 por operaciones bancarias fraudulentas. El…
10 de septiembre de 2026
Ley N°20.009
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia que había acogido una demanda especial interpuesta por Tenpo Payments S.A. y rechazó íntegramente la acción deducida contra un consumidor, a quien se le exigía restituir $839.500 previamente abonados por la empresa, al estimar que no se…
30 de agosto de 2026
Fraude bancario
El tribunal ordenó suspender las cobranzas, los intereses, los reportes de morosidad y el bloqueo de la tarjeta de una clienta que desconoció operaciones por casi $2,5 millones. Concluyó que CMR Falabella no puede tratarla como deudora mientras no exista una sentencia firme que acredite su dolo o culpa grave.
31 de julio de 2026
Fraude bancario
El tribunal de Santiago concluyó que el Banco de Chile actuó arbitrariamente al responsabilizar a una empresa sin explicar cómo se realizaron más de veinte operaciones sospechosas después de que sus accesos fueran bloqueados.
30 de julio de 2026
Fraude bancario
La Corte de Santiago concluyó que un cliente actuó con culpa grave al permitir que terceros utilizaran su tarjeta física y su clave secreta para realizar una compra por más de $8,4 millones, por lo que acogió la demanda de Banco Santander y ordenó restituir las 35 UF que la entidad había reembolsado conforme a la Ley N°20.009.
28 de julio de 2026
Fraude bancario
La Corte de Santiago determinó que la entidad bancaria actuó arbitrariamente al negar la restitución de más de $5,4 millones transferidos desde la cuenta de una empresa, pese a que el fraude había sido advertido previamente y el banco confirmó el bloqueo de los accesos.
24 de julio de 2026
Fraude bancario
El máximo tribunal concluyó que el banco no acreditó haber detectado ni alertado operaciones inusuales realizadas desde una dirección IP desconocida. Además de restituir el dinero defraudado, deberá pagar una multa de 25 UTM y los intereses asociados al traspaso desde la tarjeta de crédito.
14 de julio de 2026
Fraude bancario
La Corte de Santiago concluyó que BancoEstado exigió antecedentes no contemplados en la Ley N° 20.009 para tramitar una denuncia por fraude bancario. El tribunal estimó ilegal la aplicación del retracto invocado por la entidad y ordenó restituir al afectado los $2.784.970 correspondientes a 14 transacciones no autorizadas.
08 de julio de 2026
Países Bajos
Se dictó pena de cárcel contra un hombre que suplantó la identidad de decenas de personas utilizando inteligencia artificial para vulnerar la seguridad de una entidad financiera. El fallo, que considera el historial delictivo del acusado, exige el pago de una indemnización por los perjuicios económicos causados.
19 de junio de 2026
Ley contra fraude bancario
Determinó que la entidad financiera actuó dentro de las facultades que le otorga la Ley N.º 20.009 al ejercer las acciones judiciales destinadas a establecer una eventual responsabilidad de la usuaria en las operaciones denunciadas como fraudulentas, por lo que no se configuró una actuación ilegal o arbitraria.
13 de junio de 2026
Discrepancia probatoria no
Descartó falta o abuso grave de ministras de la Corte de Santiago, señalando que la controversia se limita a una diferencia en la valoración de la prueba sobre la supuesta negligencia del cliente.
24 de abril de 2026
Acoge recurso de protección
Concluyó que la entidad incurrió en una omisión ilegal al negarse a reintegrar dineros pese a no contar con autorización judicial para suspender la restitución, vulnerando el derecho de propiedad de la clienta
23 de abril de 2026
Rechaza queja y actúa de oficio
Concluyó que no se acreditó culpa grave del usuario y dejó sin efecto sentencia de alzada confirmando la decisión de primer grado que rechazó demanda del Banco Estado.
23 de abril de 2026
Fraude bancario
La Corte estableció que la interposición de acciones ante el Juzgado de Policía Local no exime a la entidad financiera de su obligación legal de restituir provisoriamente los fondos defraudados, cuando no existe una resolución judicial que suspenda dicho deber, calificando como ilegal la negativa del banco y reafirmando la protección del derecho de propiedad de los usuarios frente a fraudes electrónicos.
22 de abril de 2026
Opinión
El fallo fija un criterio relevante sobre la aplicación de la Ley N°20.009, descartando que la intervención del cliente bajo engaño excluya la protección frente a fraudes bancarios y reafirmando que la carga de probar dolo o culpa grave recae en la entidad financiera.
13 de abril de 2026
Protección al Consumidor
El tribunal de alzada confirmó la responsabilidad del banco al acreditarse que se cursó un crédito por más de $15 millones sin autorización del cliente, permitiendo transferencias inusuales. Sin embargo, estimó excesiva la sanción y rebajó la multa a 20 UTM, manteniendo lo demás del fallo, con voto en contra que cuestionó la responsabilidad conforme a la normativa vigente a la época.
26 de marzo de 2026
Ley N°20.009
El máximo Tribunal acogió el recurso de protección y ordenó restituir $453.000 a un cliente víctima de una estafa, al establecer que la Ley N°20.009 también se aplica cuando un tercero obtiene las claves mediante engaño y que el banco debió devolver los fondos al tratarse de un monto inferior a 35 UF.
18 de marzo de 2026
Ley N°20.009
El tribunal determinó que correspondía al banco acreditar el dolo o culpa grave del cliente conforme a la Ley N°20.009, lo que no ocurrió en la especie, y reprochó que el juzgado de primera instancia hubiera invertido indebidamente la carga de la prueba. Además, observó deficiencias en la prueba técnica y en el bloqueo oportuno del producto financiero
24 de febrero de 2026
Deber de seguridad bancaria
Concluyó que la Corte de Apelaciones invirtió indebidamente la carga de la prueba al atribuir culpa grave a la empresa cliente sin acreditar la entrega de claves dinámicas ni el incumplimiento de los deberes de seguridad del banco, confirmando solo parcialmente la responsabilidad por una de las transferencias cuestionadas
12 de febrero de 2026
Acción protección acogida
Reafirma que las instituciones financieras no pueden excluir unilateralmente la aplicación del régimen legal de restitución de fondos en casos de fraude, aun cuando el cliente haya sido inducido a entregar sus claves, debiendo seguir el procedimiento establecido por la ley.
25 de enero de 2026
Recurso de hecho
La Corte de Santiago acogió un recurso de hecho deducido por un banco luego de que el Juzgado de Policía Local de Cerro Navia negara tramitar su apelación en una demanda presentada bajo la Ley N°20.009. El tribunal de alzada sostuvo que la resolución que declara la incompetencia constituye sentencia definitiva apelable y que la remisión a la Ley de Protección al Consumidor no alcanza al régimen recursivo.
16 de diciembre de 2025
Recursos de casación desestimados
Corte Suprema ratificó que el banco no adoptó medidas de seguridad para evitar 98 giros fraudulentos, mientras que la aseguradora no pudo acreditar negligencia del asegurado para excluir la cobertura. Ambas deberán pagar más de $49 millones por daño emergente y moral.
05 de diciembre de 2025
Ley N° 20.009
El tribunal de alzada revocó la decisión del Juzgado de Policía Local y determinó que el banco podía recuperar los fondos restituidos por operaciones electrónicas desconocidas, al estimar que la afectada facilitó a terceros claves y códigos que permitieron ejecutar el fraude, configurándose la presunción legal de culpa grave prevista en la Ley Nº 20.009.
22 de noviembre de 2025
Ley N° 20.009
La Corte concluyó que las transacciones impugnadas fueron realizadas con claves y datos disponibles solo para el titular, aplicando la presunción de dolo o culpa grave prevista en la Ley Nº 20.009.
17 de noviembre de 2025
Acción protección acogida
Estimó errónea la exclusión del caso por parte del banco, y sostuvo que el “cuento del tío” está comprendido en la normativa de responsabilidad por transacciones no consentidas y ordenó restituir 35 UF, al no haberse ejercido la acción legal para imputar dolo o culpa grave al usuario.
14 de noviembre de 2025
Corte Suprema
El máximo Tribunal confirmó que Banco Scotiabank debe cancelar cuatro cargos fraudulentos en la tarjeta de crédito de la recurrente por USD 9.278,39, abstenerse de cobros relacionados y eliminar cualquier registro de morosidad. La medida se ordena hasta el umbral establecido en el artículo 5 de la Ley N° 20.009, al considerar que la negativa del banco fue arbitraria e ilegal, vulnerando derechos de propiedad e igualdad.
23 de agosto de 2025
Fraudes bancarios y protección
El uso creciente del recurso de protección ante fraudes bancarios, pese a la existencia de un marco legal específico como la Ley N° 20.009, genera preocupación entre juristas. Expertos advierten que esta práctica desnaturaliza el recurso constitucional, vulnera la subsidiariedad del sistema judicial y debilita los principios de especialidad y seguridad jurídica.
24 de julio de 2025
Ley N° 20.009
La Corte reprochó al banco no haber restituido los fondos pese a que la usuaria cumplió con los requisitos legales, señalando que debió devolver el dinero y, solo después, acreditar en juicio la eventual culpa grave o solicitar al juez la suspensión del reintegro, lo que no hizo; su actuación fue calificada como ilegal y arbitraria, vulnerando el derecho de propiedad de la recurrente
27 de junio de 2025
Ley N°20.009
El demandado reconoció haber ingresado a un link que le llegó por teléfono, donde se desplegó una página web que simulaba ser la de su banco, reconociendo que al operar de esa forma fue extremadamente poco cuidadoso
03 de junio de 2025