Criticar el desempeño de un profesional en RR. SS. sin mencionar su identidad no vulnera el derecho al honor, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema confirmó el fallo de la Corte de Apelaciones de Valdivia, que rechazó una acción de protección deducida por un médico veterinario en contra de una funa en Facebook por la atención que realizó a un perro atropellado.

El recurrente denuncia que la publicación le ocasiona un daño gravísimo e injustificable a su imagen como médico veterinario y profesional, pues le imputa malos tratos a los pacientes, falta de ética, desinformación acerca del estado del canino, e incluso una supuesta negligencia médica, afirmaciones que afectan su negocio, reputación y prestigio, vulnerando su derecho a la vida, la propiedad, su honra personal y profesional, amparados en el artículo 19 de la Carta Magna.

Al evacuar su informe, la recurrida reconoció que realizó una publicación en la red social Facebook respecto a la atención médica que tuvo un perro rescatado. No obstante, afirma que no vulnera los derechos denunciados por el actor, ya que no mencionó el nombre completo del veterinario ni el nombre de la clínica, solo describió el procedimiento y crítica el desempeño del profesional.