Hechos invocados en la carta de aviso de término de contrato fijan un marco rígido de congruencia con los presupuestos a probar en juicio por el empleador.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la Universidad de Concepción en contra del fallo dictado por la Corte de la ciudad, que no hizo lugar a la impugnación que dedujo en contra de la sentencia de base, que rechazó la denuncia de tutela por infracción de garantías fundamentales y acogió la demanda subsidiaria por despido indebido y cobro de indemnizaciones y prestaciones laborales interpuesta en su contra.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la materia de derecho que se solicita unificar se refiere al sentido y alcance de lo establecido en el artículo 162 del Código del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 454 N°1 inciso segundo del mismo cuerpo legal, es decir, si es posible remitirse a elementos ajenos a la carta de aviso de término de contrato, y utilizar los antecedentes foráneos como hechos a probar en el juicio.

Refiere que el caso de marras trata de un despido invocando la causal de incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo, indicándose en la carta de despido que los hechos en que se funda son “los que resultaron acreditados en el expediente administrativo ordenado por Resolución U de C. N2017-0606-2 y resuelto por Resolución U de C. N2018-091-2 que transcribe en la parte pertinente (…)”; fijándose en la audiencia preparatoria como hecho a probar “la efectividad de los hechos de la carta de despido del demandante y el contenido de la investigación contra el actor”.