Vínculo contractual entre la Universidad del Biobío y diversos profesionales era de carácter laboral, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la Universidad del Biobío en contra del fallo dictado por la Corte de Concepción, que hizo lugar a la impugnación que dedujeron los demandantes en contra de la sentencia de mérito, y declaró la existencia de las relaciones laborales cuestionadas y que los despidos fueron injustificados, condenándola a pagar las indemnizaciones, recargos y feriados reclamados, así como las cotizaciones previsionales adeudadas.

La sentencia del máximo Tribunal refiere que la materia de derecho que se solicita unificar consiste en “determinar la correcta interpretación del artículo 11 del Estatuto Administrativo, en particular, en lo concerniente a los conceptos de ‘labores accidentales y no habituales’ del respectivo órgano de la Administración del Estado, y de “cometidos específicos”, a fin de establecer si los contratos de los demandantes se enmarcan en la citada norma”.

Señala que la Corte de Concepción acogió el recurso de nulidad que los demandantes dedujeron, basado en la causal prevista en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, argumentando que, “(…) si una persona se incorpora a la dotación de un órgano de la Administración del Estado bajo la modalidad contemplada en el artículo 11 de la Ley N°18.834, pero, no obstante ello, en la práctica presta un determinado servicio que no tiene la característica específica y particular que expresa dicha norma, o que tampoco se desarrolla en las condiciones de temporalidad que indica, corresponde aplicar el Código del Trabajo si los servicios se han prestado bajo los supuestos fácticos que importan la presencia de subordinación o dependencia clásica, esto es, a través de la verificación de indicios materiales; lo que condujo a colegir que, en el caso, quedó establecido que los actores se desempeñaron para la demandada mediante múltiples contratos a honorarios, para realizar diversas funciones propias del quehacer natural y habitual de la universidad, no evidenciando accidentalidad ni especificidad en las mismas, por lo que descartada la accidentalidad y especificidad de las labores, que impide aplicar el artículo 11 de la Ley 18.834, unida a la circunstancia que recibían una remuneración mensual, que cumplían una jornada semanal de 44 horas, que lo hacían bajo la subordinación y dependencia de la universidad demandada, a través de la supervisión de sus jefes de pregrado, y que tenían derecho a hacer uso de descanso durante el receso universitario, sin perjuicio de la percepción del estipendio acordado, se evidencia que corresponde aplicar las normas del código laboral, puesto que el vínculo descrito reúne las características que surgen de la definición de contrato de trabajo que consigna su artículo 7°, ya que se trata de servicios personales, intelectuales o materiales que se prestan bajo un régimen de dependencia o subordinación, por los que se paga una remuneración”.