La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la Municipalidad de Quinchao en contra de la sentencia que acogió demanda de indemnización y que la condenó, como codeudora solidaria, a pagar una indemnización de $12.000.000 por concepto de daño moral, a trabajador subcontratado que sufrió un accidente laboral en junio de 2020.
El fallo señala que la recurrente plantea como materia de derecho que propone unificar, la correcta aplicación del artículo 183 A del Código Laboral, cuando se hace responsable al dueño de la obra o faena en circunstancias que el accidente laboral se produjo fuera del lugar donde se prestan habitualmente los servicios.
La resolución agrega que el recurrente alega que si las obras o labores que corresponde ejecutar al trabajador revisten el carácter de ocasionales, discontinuas o esporádicas, no se deriva para la empresa que encarga el cometido, la responsabilidad solidaria o subsidiaria.
El fallo señala que, para sostener el recurso de unificación, la parte recurrente acompañó, a modo de contraste, las sentencias de esta Corte dictadas en los N°24.147-2019, N°30.292-2017 y N°68.795-2016, las que indican, en lo pertinente, que para la doctrina los requisitos para que exista subcontratación son los siguientes: i) existencia de una relación en la que participa una empresa principal (privada o pública) que contrata a otra –contratista– que, en definitiva, es el empleador del trabajador subcontratado; ii) que entre la empresa principal y la contratista exista un acuerdo, de carácter civil o mercantil, conforme al cual esta desarrolla para aquélla la obra o servicio que motivó el contrato; iii) que las labores sean ejecutadas en dependencias de la empresa principal, requisito respecto del cual la Dirección del Trabajo, a través del Dictamen N° 0141/005, de 10 de enero de 2007, sostuvo que también concurre cuando los servicios subcontratados se desarrollan fuera de las instalaciones o espacios físicos del dueño de la obra, con las particularidades que indica; iv) que la obra o el servicio sea estable y continuo, lo que denota habitualidad e ininterrupción en la ejecución o prestación; v) que las labores sean desarrolladas por cuenta y riesgo del contratista o subcontratista; y, vi) que el trabajador sea subordinado y dependiente de su empleador, contratista o subcontratista.
Noticia Relacionada
Por lo tanto concluye que, fluye la decisión de declarar inadmisible el recurso de unificación, debido a que las sentencias de contraste no son tal, toda vez que, el presupuesto fáctico sobre la que recae es similar, arribando a las mismas conclusiones que deriva la recurrida, teniendo particularmente en cuenta para así resolverlo, el carácter especialísimo y excepcional que le ha sido conferido por los artículos 483 y 483-A del Estatuto Laboral.
Por tanto, se resuelve que por estas consideraciones y normas citadas, se declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada solidaria en contra de la sentencia de nulidad.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº88.479-2021, Puerto Montt Rol NºO-56-2018 y primera instancia O-56-2018.