Retención de maquinarias a contratista a pretexto de que incumplió con sus obligaciones constituye un acto de autotutela ilícita, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Temuco que rechazó el recurso de protección interpuesto por Michael Iván Valenzuela Manculef en contra de Constructora Harald Keutmann Limitada y de Felipe Parra administrador de Harald Keutmann, por haber retenido indebidamente maquinarias utilizadas en obras de albañilería efectuadas a la mencionada empresa.

El actor denuncia que la constructora ha retenido injustificadamente desde febrero del 2022 máquinas de su propiedad (dos proyectoras de yeso y una empastadora), las cuales aún permanecen en la faena donde le prestaba servicios de albañilería, lo que la constructora justifica en la existencia de un contrato de prenda que garantizaría el pago de anticipos por un monto que asciende a $32.554.319.-. Tal proceder arbitrario e ilegal, afirma, le ha provocado graves inconvenientes laborales puesto que se ha visto impedido de cumplir compromisos previos con otros empleadores, lo que contraviene su derecho de propiedad por lo que solicita que se acoja el recurso de protección y ordene que se le restituyan inmediatamente las máquinas de su dominio.

En su informe, la recurrida niega que la retención sea ilegal o arbitraria desde que se encuentra amparada jurídicamente en un contrato de prenda que celebró con el recurrente para garantizar anticipos de dinero vinculados a la construcción y al cumplimiento de la obligación de pago de las cotizaciones previsionales, que fue lo que lo llevó a proponerle que dejara sus maquinarias en prenda lo que fue aceptado por el actor el 2 de febrero del 2022. Sin embargo, el 18 de febrero del 2022 aquel hizo abandono de la obra sin explicación, procediendo a retirar a todo su personal, determinación que la obligó a hacer uso de la facultad de retención contenida en el referido contrato de prenda.