La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Valparaíso que desestimó el recurso de protección en contra de la Fiscalía Local de Valparaíso y del 1º, 2º y 3º Juzgado de Policía Local de Valparaíso, y ordenó que se restituya a su dueño el vehículo sin cobros de los derechos por estancia en los corrales municipales.
El actor explica que con fecha 15 de marzo del 2020, en el marco de una detención por conducción en estado de embriaguez, Carabineros de Chile procedió a incautar el automóvil en el cual se desplazaba, y que solo en enero del año 2022 la Fiscalía Local de Valparaíso le informó que su vehículo se encontraba en poder y bajo la jurisdicción del Primer Juzgado de Policía Local de esa ciudad. Sin embargo, este tribunal le comunicó que no mantenía ningún registro o causa respecto de su camioneta, por lo que ante esta respuesta se dirigió al 2º y 3º Juzgado de Policía Local de Valparaíso, recibiendo idénticas respuestas.
Frente al desconocimiento de las autoridades competentes sobre el paradero de su automóvil, interpuso recurso de protección, pues considera que existe una vulneración a sus derechos fundamentales de propiedad e igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, al no restituírsele su camioneta a pesar de haber sido ya condenado por el delito mencionado, por lo que le pide a la Corte que ordene su restitución sin cobros municipales.
Al evacuar su informe, el 2º y 3º Juzgado de Policía Local señalaron que a nombre del recurrente no se registran causas en sus tribunales.
Por su parte, el 1º Juzgado de Policía Local informó que a nombre del actor existen dos causas, ambas de 2020, y que Carabineros ingresó el vehículo a los corrales municipales el 16 de mayo del 2020, sin embargo, se produjo un error en la identificación de su patente (yerro en una de sus letras), por lo ordenó citar al actor para la devolución de su camioneta, previa acreditación de su calidad de propietario, aunque aclara no podrá cumplir la petición de hacerlo sin cobro, al carecer de facultades para eximir del pago de los derechos municipales.
La Corte de Valparaíso desestimó el recurso de protección. El fallo señala “(…) que a pesar de que el vehículo del recurrente se ingresó a los corrales municipales incorrectamente, al errar en la identificación de su placa patente, no es una conducta reprochable a las recurridas”.
Respecto de la condonación de los cobros por su retención, concluye que “(…) es una pretensión que escapa de su competencia”.
La Corte Suprema revocó la sentencia en alzada. El fallo cita el artículo 5 de la Ley 18.575 (LOC Bases Generales de la Administración del Estado), norma que se refiere a la correcta administración de los medios públicos y el debido cumplimiento de la función pública, además, de consagrar la coordinación que debe existir entre los organismos de la Administración.
Enseguida, deja establecido que “(…) la custodia de la incautación del vehículo del actor, no fue registrada de manera correcta, por lo cual, este cuando estuvo en condiciones de solicitar su devolución, el automóvil no fue habido. Además de constar que el recurrente realizó presentaciones ante las diversas autoridades e instituciones, sin conseguir la devolución de su camioneta o siquiera información sobre su paradero, sino hasta la interposición de la presente acción”.
En definitiva, la Corte Suprema resuelve que “(…) en razón de lo anterior, no obstante que se ha informado por parte del Primer Juzgado de Policía Local de Valparaíso que el vehículo está a disposición del recurrente para su retiro, corresponde que esta entrega se realice sin previo cobro por uso de los corrales u otro gravamen municipal, teniendo presente que el ingreso del automóvil no fue debidamente informado ni tramitado por las autoridades, lo que impidió que el recurrente conociera su localización y condiciones, y el tiempo que ha transcurrido desde que se realizó la primera solicitud de devolución por parte de aquel; ambas circunstancias que transforman en arbitrario cualquier cobro que al respecto se pretenda”.
En mérito de tales reflexiones, la Corte Suprema revocó en alzada la sentencia apelada y acogió el recurso de protección, decisión que fue acordada con voto en contra del Ministro Matus, que estuvo por confirmar la sentencia de la Corte de Valparaíso.
Vea sentencia Corte Suprema Rol N° 14.131-22 y Corte de Valparaíso Rol N° 6137-22 (Protección).
Noticia Relacionada
