Corte no puede actuar como tribunal de apelación para analizar si concurren los requisitos del permiso dominical en favor de un interno por no ser un mecanismo de impugnación establecido en la ley.

La Corte de Temuco rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra de Gendarmería por haber negado el beneficio de permiso dominical a un condenado por los delitos de robo en las cosas que se encuentran en bienes nacionales de uso público, robo con intimidación, maltrato de obra y amenazas a funcionario de Gendarmería en el ejercicio de sus funciones.

El recurrente alegó que la resolución impugnada ha sido expedida en forma ilegal y arbitraria, ya que si bien el artículo 98 del Reglamento de Establecimientos Penitenciarios faculta al jefe de la unidad penal para conceder el beneficio, ello no implica que la decisión sea arbitraria, ni mucho menos que se fije un plazo para que postule de nuevo, en cuanto cumple con todas las exigencias, tales como, tener educación media completa, participa en la oferta programática laboral formal de Gendarmería, tiene una familia que lo apoya tanto económica como emocionalmente y participa activamente en una iglesia cristiana, por lo que denegar la solicitud afecta su libertad personal y por sobre todo el fin resocializador de la pena.

El recurrido informó que “(…) la recurrente señala que el Art. 98 del DS 518, Reglamento de Establecimientos Penitenciarios que la decisión (para otorgar permisos), otorgaría una facultad privativa al jefe del Establecimiento, sin embargo, sólo podrá concederlos a los internos que gocen de informe favorable del Consejo Técnico. Lo anterior, reafirma que, en el caso en cuestión, no se trata de una mera decisión unilateral de parte de la jefa de Unidad, sino que previo análisis del caso en particular por el órgano Consejo Técnico, de forma unánime emitió un informe desfavorable para otorgar el permiso al interno.”