Diario Constitucional

Recurso de casación rechazado.

Corte de Santiago confirma fallo que condenó a multitienda por infracción a la ley del consumidor, en el proceso de sustitución de tarjetas de crédito ofrecidas.

El Tribunal de alzada descartó error de derecho en la sentencia impugnada, dictada por el 29º Juzgado Civil de Santiago, que ordenó, además, a las demandadas el cese de la conducta infractora, en el sentido de que en lo sucesivo, cada vez que se ejecute el proceso de migración, se deberá entregar información veraz y entendible a los consumidores, con especial énfasis en los costos asociados.

Por Redacción·21 de diciembre de 2022·3 min de lectura
Imagen: www.gsoft.es
Referencial

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de casación en la forma interpuesto en contra de la sentencia que condenó a las empresas Inversiones LP S.A. e Inversiones Nueva Polar SpA, a pagar una multa única y total de 40 UTM por infracción a ley de protección de los derechos de los consumidores, en el proceso de sustitución de tarjetas de crédito ofrecidas por La Polar a sus clientes; más el pago de $50.000 por concepto de daño moral, a cada consumidor afectado que reclamó.

El fallo señala que como primera causal de casación en la forma el recurrente invoca el numeral 4° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, ‘en haber sido dada –la sentencia– ultra petita’, argumentando al efecto que el juez a quo se habría extendido a puntos no alegados por las partes, específicamente, cuando la sentencia condena a su parte a pagar $50.000 a título de daño moral ‘… para cada consumidor afectado que presentó reclamo…”, en circunstancias que la demanda se limitó a solicitar que se indemnizara ‘patrimonialmente’ a los consumidores afectados debido al proceso de migración”. Que el recurso de casación por el motivo reseñado en el considerando anterior deberá ineludiblemente ser desechado.

La resolución agrega que, como se lee en el numeral 6.- del petitorio del libelo en que se plasmó la demanda, además de las pretensiones principales que requirió SERNAC al órgano jurisdiccional, se solicitó también ‘Condenar al proveedor demandado, al pago de las indemnizaciones de perjuicios que procedan, como, asimismo, cualquier otra reparación o indemnización que resulte procedente, con ocasión de los perjuicios que causaron a los consumidores las conductas e incumplimientos en los que ha incurrido el proveedor demandado…’. «Luego, no es efectiva la supuesta incongruencia entre lo pedido y lo resuelto”, afirma la resolución.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.