La incongruencia, en tanto límite a la decisión judicial, requiere que sea de una entidad tal que conduzca a la indefensión del acusado, condenándolo por un hecho no imputado, resuelve la Corte de Santiago.

La Corte de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital, que condenó al acusado por los delitos de tráfico de drogas, tenencia ilegal de arma de fuego convencional, tenencia de arma de fuego prohibida y tenencia ilegal de municiones.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el debido proceso y el principio de razón suficiente, ya que la prueba pericial, tanto de las sustancias ilícitas, como de armamento y municiones fue producida e incorporada con posterioridad al cierre de investigación, por lo que no debió haber sido valorada ni menos haber sido condenado, puesto que además en lo que respecta a los delitos de la Ley de Armas, el Ministerio Público no indicó en su acusación si estaba autorizado o no para la tenencia de dichas especies, lo que constituye un elemento del tipo penal, de modo que al haberlo condenado se contraviene el principio de congruencia, reconocido en el artículo 341 del Código Procesal Penal.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal.