Recurso de protección acogido.
Registro Civil debe renovar el pasaporte sin exigir el certificado de cumplimiento de condenas si en anteriores renovaciones no lo solicitó.
Para resolver el arbitrio se deben tener presentes las actuaciones anteriores del Servicio, en las que renovó el pasaporte sin esgrimir las razones que ahora adujo para negarlo, generando en el actor una expectativa de que le sería renovado el documento nuevamente. No puede actuar en contra de los actos propios.

La Corte de Santiago acogió el recurso de protección interpuesto en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, que exigió al actor acreditar que sus condenas habían sido cumplidas para renovar su pasaporte, en circunstancias que con anterioridad ya lo había renovado sin que se le exigiera acompañar antecedente alguno.
El actor expuso que trabaja en investigaciones de accidentes aéreos para dos estudios jurídicos ubicados en Estados Unidos y España, por lo que se debe desplazar frecuentemente de un continente a otro, lo que siempre ha hecho con su pasaporte chileno.
Indica que al estar próximo el vencimiento de ese documento, decidió viajar a Chile para solicitar su renovación en la oficina del Registro Civil de la comuna de Macul, gestión que había hecho en varias oportunidades, tanto en la oficina del Servicio ubicada en Ñuñoa como a través del Consulado de Chile en Houston. Sin embargo, en esta oportunidad se le negó la solicitud, comunicándosele que el pasaporte no estaba autorizado y que debía solicitar el visto bueno al Archivo Nacional dado que registraba dos condenas cuyo cumplimiento no consta.
Te puede interesar

Recurso de casación en el fondo rechazado.
CS desestimó petición de nulidad de contrato simulado de compraventa, al aplicar teoría de los actos propios al actor.

Recurso de protección acogido.
Publicaciones de ex cónyuge en Facebook refiriéndose al recurrente como “el papito del año”, afectan su privacidad, intimidad y honra.

Recurso de protección acogido.
Contraloría ordenó una investigación interna a CONAF pero luego desestimó un recurso de reposición del afectado porque carecería de la facultad para fiscalizar lo que configura una arbitrariedad, resuelve la Corte de Coyhaique.

