Recurso de casación en el fondo rechazado.
Demandante debe probar existencia de supuesto contrato de construcción para demandar el cumplimiento del mismo, resuelve la Corte Suprema.
El actor intentó cobrar el saldo de los honorarios presuntamente adeudados luego de construir una casa para el demandado, pero no aportó en el juicio ningún antecedente que pudiera acreditar la existencia de la convención, omitiendo, además, denunciar la infracción de la norma decisoria en sede de casación.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Temuco, que confirmó aquella de base que desestimó una demanda por cobro de pesos.
Se demandó el pago de $7.810.000.- que corresponde, al saldo de los honorarios que el demandado adeuda al actor en razón de un contrato de construcción celebrado entre ambos, por el cual, el demandante construyó una casa habitación para la contraria, quien no ha pagado la totalidad de los emolumentos pactados.
En su defensa, el demandado instó por el rechazo de la acción, refiriendo que tal convención no consta por escrito, y en el efecto de estarlo, la acción que corresponde es aquella que persiga el cumplimiento del contrato, y no el cobro de pesos.
Temas
Te puede interesar
Tribunal General de la Unión Europea.
Contrato de construcción de dos reactores nucleares en Hungría impugnado por Austria es válido.
Casación en la forma de oficio.
Aunque el demandante es una persona diferente al contratante original, ello no exime al demandado de cumplir la obligación de pago por los servicios recibidos.
Contrato de construcción.
Demanda de resolución de contrato e indemnización de perjuicios, se acoge. La inejecución de las obras dentro del plazo pactado provocó el deterioro del inmueble de la actora.
