Diario Constitucional

Recurso de casación en el fondo rechazado.

Acción de jactancia presentada por un deudor del crédito solidario universitario en contra de la USACH se declara improcedente por la Corte Suprema.

El demandante acusó al plantel de estudios de jactancia por mantenerlo como moroso en DICOM, sin poder argumentar ante el tribunal la carencia de respaldo jurídico del supuesto jactancioso, ya que en todo momento reconoce la deuda contraída en favor del demandado por un crédito de estudios solicitado en 2004, el cual estima como prescrito.

Por Redacción·20 de abril de 2023·3 min de lectura
Acción de jactancia presentada por un deudor del crédito solidario universitario en contra de la USACH se declara improcedente por la Corte Suprema.
Referencial

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que revocó aquella de base que acogió una demanda de jactancia, en la cual, se ordenó a la jactanciosa deducir acción en contra del demandante dentro del plazo de 10 días.

Se demandó por jactancia a la Universidad de Santiago de Chile (USACH), luego de que el actor fuera rechazado en una evaluación comercial por un Banco al que solicitó un crédito, invocando como motivo del rechazo el mantener una deuda de estudios con la universidad por un monto de $6.518.331.- la cual estaría prescrita. El demandante esgrime que en 2015 recibió una notificación de DICOM por encargo de la universidad, para instarle a pagar el monto adeudado, documento que invoca como fundante del acto jactancioso.

El actor añade que, la deuda tuvo su origen en un crédito solicitado en el año 2004, cuya última cuota fijada venció en diciembre del año 2013, por lo que la acción de cobro se encuentra prescrita.

Comentarios (3)

  1. Juan Vásquez de Mella

    utilizan un lenguaje extremadamente alambicado solo para estafar a las personas comunes. Delincuentes de la Corte Suprema que tienen destruido el país …..

    1. Erika

      por último usar Google. El tema de fondo es un patudo que no quiere pagar, esperó y confió en la prescripción, ésta es para demandar, las deudas no prescriben asi que bien en Dicom seguirá. Si esta pidiendo un crédito es porque tiene ingresos (si no ni lo evalúan), y sí tiene para un abogado. Acostumbrarse a responder, ser responsables. Pudo estudiar, otros necesitarán también un crédito.

  2. Ramón Alvarez

    Las deudas hay que pagarlas.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.