Prohibición de referirse al contenido de la entrevista videograbada de NNA debe ser interpretada restrictivamente, por lo que el funcionario policial puede exponer en el juicio oral lo que la víctima de delito sexual declaró en la denuncia.

La Corte de Valdivia rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Osorno, que condenó al acusado a la pena de seis años de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de abuso sexual en menor de 14 años.

El recurrente alegó que se falló con error en la aplicación del derecho, trasgrediendo la prohibición impuesta en la legislación especial de la Ley N°21.057 y vulnerando el principio de razón suficiente, ya que se valoró el testimonio de un funcionario policial que expuso no sólo acerca del relato de la niña contenido en la denuncia, sino también sobre el contenido de la declaración de la víctima prestada en Fiscalía, de la que ni siquiera fue testigo presencial, por lo que se vulnera la prohibición contenida en el artículo 12 de la Ley que regula entrevistas grabadas en video a menores de edad, víctimas de delitos sexuales.

Por otra parte, manifiesta que no puede bastar la declaración de la víctima como único antecedente de imputación, pues necesariamente debe existir prueba distinta que corrobore, complemente o refuerce dicha declaración, lo que no ocurre en el caso, por cuanto no se acompañaron antecedentes médicos o peritajes respecto de las autoagresiones o del daño asociado a vulneración de índole sexual.