La Corte del Distrito Sur de Illinois (Estados Unidos) desestimó la demanda deducida contra DoNotPay (DNP), empresa de servicios legales que ofrece sus servicios mediante un “abogado robot” que utiliza inteligencia artificial. Rechazó las acusaciones en su contra por la presunta comisión de los delitos de asociación falsa y publicidad engañosa.
La demanda fue interpuesta por un bufete de abogados de la ciudad de Chicago (Estados Unidos) que acusó a la compañía de prestar servicios de abogado sin contar con los permisos legales necesarios para ejercer la profesión. Algunas de las gestiones promocionadas por la compañía son las siguientes: divorcios, ruptura de contratos de arrendamiento, litigios por incumplimiento contractual, demandas por difamación, protección de derechos de autor y demanda por alimentos, entre otras.
También adujeron que la demandada incurrió en publicidad engañosa al proveer servicios ineficientes que distan de los éxitos que se atribuye la propia compañía, en virtud de las reseñas negativas de muchos de sus suscriptores que han alegado que la compañía DoNotPay, entre otras cosas, “no ha disputado multas de estacionamiento como se le solicitó, ha creado documentos legales inadecuados o ha incluido información inexacta en sus formularios”.
En su opinión, estos antecedentes vulneran la legislación estatal Illinois y la Ley Lanham (estatuto federal de marcas registradas).
Noticia Relacionada
En su análisis de fondo, la Corte observa que “(…) la demandante no ha alegado pérdidas de ingresos ni gastos adicionales como resultado de la conducta de DNP. Si bien la demanda hace referencia a los cientos de miles de casos de multas de estacionamiento que DNP afirma haber asumido, no hay ninguna alegación de que esos clientes originalmente fueran clientes de la parte actora, hubieran considerado contratarlos o hubieran buscado su asesoramiento”.
Agrega que “(…) tampoco ha presentado hechos que respalden su afirmación de que DNP ha dañado su reputación o ha disminuido su buena voluntad. Si bien la denuncia afirma que DNP ha brindado un servicio al cliente deficiente en ocasiones, lo que ha tenido consecuencias legales adversas para los clientes de DNP, la denuncia no cita ningún caso en que las fallas de DNP le hayan sido imputadas (No basta con decir que su reputación resultó dañada sin explicar cómo)”.
Comprueba que “(…) la actora es una firma de abogados que emplea abogados reales y autorizados que se presentan ante jueces, representan a clientes, presentan argumentos legales y firman documentos legales. Afirma anunciar sus servicios en línea, pero no los proporciona en medio. DNP es una empresa basada en la web que pretende utilizar IA para proporcionar servicios legales de forma virtual. En otras palabras, si bien las partes participan en industrias similares, no venden productos idénticos. Por lo tanto, el argumento de que las partes son “competidores directos” fracasa,
La Corte concluye que “(…) no alegó de manera plausible que haya sufrido un desvío de clientes o daño a su reputación como resultado de las acciones del DNP. Por lo tanto, carece de legitimación en virtud del artículo III de la Constitución Federal para presentar sus reclamaciones bajo la Ley Lanham”.
En mérito de lo expuesto, la Corte desestimó la demanda en todas sus partes.
Vea sentencia Corte del Distrito Sur de Illinois No.3.23-CV-863-NJR.