Peritaje del SML que no se basa en el examen corporal de la víctima sino que en informe anterior realizado por el Hospital del Trabajador debe ser desestimado, resuelve Corte de Santiago.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Público en contra de la sentencia dictada por el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital, que absolvió al acusado como autor del delito contemplado en el 195 inciso 2° de la Ley de Tránsito, esto es, el incumplimiento de la obligación de detener la marcha, prestar la ayuda posible y dar cuenta a la autoridad, de todo accidente en que se produzcan lesiones, en relación al artículo 176 del mismo cuerpo legal.

La Fiscalía alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que, el voto de mayoría absolvió por estimar que faltó uno de los elementos que exige el tipo penal, esto es, que producto del accidente resulte el ofendido con lesiones, en circunstancias que, si bien el informe del Hospital del Trabajador señaló que al lesionado se le causó una enfermedad o incapacidad de cero días, de igual modo sufrió una contusión torácica moderada y policontusiones leves, a raíz de la colisión de que fue objeto, mientras conducía su bicicleta.

De ese modo, afirma, la conclusión de los sentenciadores de mayoría obedece al análisis sesgado de la prueba, atendiendo a un solo documento, que no descarta las lesiones, sino que las afirma, lo cual se confirma con el perito del SML, que a la hora de evaluar a la víctima pudo establecer que sufrió lesiones leves, con una duración de 7 a 10 días de incapacidad, las que son compatibles con el relato de la víctima, quien señaló que la médica que lo atendió en la ACHS le dio reposo por 10 días, cuya licencia no quiso aceptar, no, porque no sintiera dolor, sino, porque no podía faltar al trabajo, por cuanto la empresa se encontraba en un proceso de reestructuración del personal.