Recurso de casación en el fondo rechazado.
Inscripción de patente de alimento de peces en base a proteína de soya se rechaza por la Corte Suprema.
La magistratura confirmó la decisión del INAPI, que estimó que el alimento para salmones y truchas que pretendía registrar la solicitante carece de novedad, pues ya existe en el mercado un producto alimenticio utilizado en la industria de la piscicultura de idénticas características.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial, que confirmó la decisión del INAPI de rechazar una solicitud de patente de invención.
Una empresa dedicada al cultivo de salmones y truchas presentó ante el INAPI la solicitud de una patente para proteger el “método para incrementar la utilización de proteína de soja por peces salmónidos”. Refiere que la técnica propuesta es un nuevo método para adaptar salmónidos a una dieta basada en soja, crucial para la industria de la piscicultura.
Añade que, históricamente, los alimentos para salmónidos -salmones y truchas- han sido ricos en harina de pescado, pero la creciente escasez y costos de esta harina han llevado a explorar alternativas como la proteína de soja. Sin embargo, los salmónidos alimentados con dietas altas en soja a menudo desarrollan enteritis inflamatoria, lo que afecta negativamente su crecimiento. El método propuesto busca mejorar el crecimiento de los salmónidos al adaptarlos para tolerar dietas a base de soja desde las primeras etapas de desarrollo. Este enfoque innovador busca superar los desafíos actuales en la producción acuícola, teniendo en cuenta tanto la eficacia nutricional como las preocupaciones ambientales relacionadas con la producción de alimentos para peces.
Temas
Te puede interesar

Corte Suprema anula sentencia.
Para determinar el monto de la compensación económica se deben considerar parámetros relevantes, entre otros, la edad de los cónyuges, la calificación profesional, el estado de salud y sus patrimonios.

Despido del trabajador indebido o improcedente.
Recargo porcentual previsto en el artículo 168 del Código del Trabajo no es una sanción distinta e independiente de la indemnización por años de servicio.

Recurso de amparo acogido por la Corte Suprema.
Apremio de arresto contra el deudor previsional es improcedente, porque la deuda previsional se mantuvo por negligencia de la AFC que demoró la tramitación del juicio.

