No se puede alegar la omisión de un trámite esencial del juicio si dicha actuación no se efectuó por falta de diligencia del demandado.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Chillán, que revocó aquella de base que rechazó una acción de restitución, y en su lugar acogió dicha demanda.

El demandante solicitó la restitución de un inmueble ubicado en la comuna de Ñiquén, región de Ñuble, el que es ocupado a título de comodato por el demandado, quien se niega a abandonar el bien raíz pese a que el contrato se encuentra vencido, pues las partes acordaron una duración del comodato por un año, lapso que ha sido largamente excedido por el demandado.

El tribunal de primera instancia desestimó la acción, al considerar que existe falta de prueba del actor para acreditar que el demandado permanece en el inmueble litigioso; decisión que fue revocada por la Corte de Chillán en alzada, al considerar que, “(…) en definitiva, el actor cumplió con la carga procesal que le imponía la acción impetrada, acreditando también, que el demandado ocupa actualmente el inmueble que debía restituir a contar del 27 de septiembre de 2014, de tal manera que se verifican los presupuestos procesales para acceder a la demanda deducida, razones por las cuales procede revocar de la sentencia impugnada. En tal sentido, la Corte de alzada revocó el fallo de base e hizo lugar a la demanda, ordenando al demandado restituir la propiedad al actor.