Ley de urgencias.
Fallo que ordenó a FONASA otorgar cobertura por ley de urgencia a familiares de paciente hospitalizado se confirma por la Corte Suprema
Los recurrentes denuncian que tal decisión es arbitraria e ilegal, ya que el paciente no se encontraba hospitalizado al momento del traslado, y además, no se le estaba brindando la atención médica de emergencia adecuada en el hospital, por lo que la causal de exclusión no aplicaría.
La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Concepción, que acogió una acción de protección y ordenó al Fondo Nacional de Salud (FONASA) otorgar cobertura financiera con motivo de la atención de urgencia que recibió un paciente, familiar de los recurrentes, mientras estuvo hospitalizado en la Clínica de la Mujer Sanatorio Alemán.
Los recurrentes, herederos del paciente fallecido, relatan que el 6 de junio de 2023, fue ingresado al Hospital Regional Guillermo Grant Benavente con síntomas de accidente cerebrovascular isquémico, pero fue erróneamente categorizado como C3 y no recibió la atención adecuada. Tras horas de espera y sin información médica clara, su familia lo trasladó a la Clínica Sanatorio Alemán, donde fue diagnosticado con un accidente cerebrovascular y hospitalizado en la UTI. A pesar de varias intervenciones, su estado se deterioró debido a una infección intrahospitalaria y otras complicaciones, falleciendo el 5 de julio de 2023 tras una hemorragia cerebral.
Agregan que recibieron un comunicado de FONASA, con fecha 29 de agosto de 2023, en que se les informó que se rechazó la aplicación de la Ley de Urgencia para el caso, ya que la familia decidió trasladarlo desde el Hospital Regional Guillermo Grant Benavente a la Clínica Sanatorio Alemán. FONASA les indicó que, según el Decreto 34/2022, al optar por el traslado, el financiamiento de las atenciones médicas recaía sobre la familia.
Temas
Te puede interesar
Inexistencia de derechos indubitados.
Negativa a considerar la intervención del recurrente dentro de la denominada Ley de Urgencias se ajusta a derecho.
Recurso de protección rechazado, con voto en contra.
Clínica puede negarse a atender a paciente si aquel mantiene una deuda pendiente por una hospitalización previa.
Recurso de casación en el fondo acogido.
Clínica puede emitir un pagaré por la atención médica prestada a un paciente cuya salud fue estabilizada, pero sólo por los servicios no amparados bajo la Ley de Urgencias, resuelve la Corte Suprema.
