Casación acogida en tenencia
La tenencia se originó en un contrato de comodato por lo que no es procedente la acción de precario.
Se tuvo en consideración que, conforme a lo señalado expresamente por la actora en su demanda y a la prueba testimonial rendida, la ocupación del inmueble por parte del demandado no obedece a una mera tolerancia, sino a un contrato de comodato, el cual implica la entrega gratuita de la propiedad para su uso y la obligación de restituirla una vez terminado el uso, lo que desvirtúa la alegación de precario planteada por la demandante.
La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Copiapó, que confirmó el fallo de base que hizo lugar a la demanda de precario.
La causa versa sobre una demanda de precario, en la que la actora explicó que permitió al demandado vivir allí debido a sus dificultades económicas, con la condición de que la ocupación debía ser temporal. Agregó que tras un acuerdo fallido sobre la compra de la propiedad, continuó en el lugar sin autorización, e incluso lo usó para almacenar vehículos. El demandado argumentó que existía un compromiso de venta y que entregó bienes como parte del precio, señalando además que la actora se comprometió a transferir la propiedad una vez que esta quedara libre de gravámenes.
El tribunal de primera instancia acogió la demanda de precario y ordenó la restitución del inmueble.
Temas
Te puede interesar
Recurso de nulidad rechazado por Corte de Valparaíso.
Pena de cárcel para imputado que robó paltas del jardín de una casa no se anula al no acreditarse contradicciones relevantes en las declaraciones.
Recurso de nulidad acogido por Corte de Valparaíso.
Debe invalidarse sentencia absolutoria por el delito de lesiones menos graves si el Juez de Garantía desestima contenido clave del Dato de Atención de Urgencia sin una explicación adecuada.
Invalidación de oficio, en fallo dividido.
Sustracción de subametralladora UZI por cabo de Carabineros desde su cuartel policial no puede calificarse como delito militar, sino como autor de un delito de robo con fuerza en las cosas en lugar no destinado a la habitación.
