Indemnización sustitutiva de aviso previo e indemnización por lucro cesante se imputan entre sí cuando se ordena su pago conjunto.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que rechazó el arbitrio de nulidad que dirigió contra el fallo de base que dio lugar en forma parcial a la demanda por despido injustificado.

La materia de derecho que se solicitó unificar consiste en declarar la correcta interpretación de los artículos 163 y 176 del Código del Trabajo, en relación con la imposibilidad de acumular la indemnización por lucro cesante con la indemnización sustitutiva del aviso previo.

La recurrente sostuvo que ambas indemnizaciones tienen la misma naturaleza jurídica resarcitoria por la pérdida del empleo, por lo que permitir su acumulación generaría un enriquecimiento sin causa para el trabajador, lo cual infringe el principio de non bis in ídem.