Ley 19.496.
Corte de Santiago rebaja multa de 300 a 20 UTM a Banco Estado sancionado por no adoptar medidas de seguridad para verificar veracidad de transacciones por 9 millones de pesos que afectaron a cliente.
Resolvió que solo se configura una infracción al artículo 3 letra d) de la Ley 19.496, con una agravante válida: el daño grave al consumidor afectado, reconocido en el proceso. Sobre esa base, optó por ajustar la multa de forma proporcional a la afectación constatada.
La Corte de Santiago confirmó la sentencia del Segundo Juzgado de Policía Local de Santiago, con declaración de que la multa impuesta a la denunciada Banco Estado se rebaja de 300 UTM a 20 UTM.
El conflicto se originó por una denuncia interpuesta por SERNAC en contra del Banco Estado, que le atribuyó infracción a los artículos 3 inciso primero, letras a) y d) de la Ley 19.496 y a lo prevenido en los artículos 12 y 23 de la misma ley.
Explicó en su denuncia que un consumidor interpuso reclamo contra la denunciada el 17 de febrero de 2020, por la existencia de una serie de transacciones realizadas en su cuenta de ahorro entre el 31 de julio y el 9 de septiembre, ambos de 2019, por un total de $9.095.566.-, y que él desconoce. Agregó que, al ser requerido el banco, se limitó a entregar una respuesta insuficiente y sin fundamentos, desligándose de toda responsabilidad y sin otorgar al cliente la información de utilidad que necesitaba.
Te puede interesar
Ley N° 20.009.
Corte de Santiago ordena restituir 35 UF a entidad bancaria, al haberse acreditado culpa grave del cliente en las transacciones electrónicas de que afirma habría sido víctima.
Imputan indemnizaciones conjuntas
Indemnización sustitutiva de aviso previo e indemnización por lucro cesante se imputan entre sí cuando se ordena su pago conjunto.
Reclamo de ilegalidad rechazado.
Multa a CODELCO por extracción no autorizada de aguas de un pozo, se confirma por la Corte de Santiago.
