Recurso de protección acogido por
Medicamento VYONDYS 53 debe ser suministrado a menor de edad que padece de Distrofia Muscular Duchenne por ser indispensable para su sobrevivencia e integridad física.
La negativa a proporcionar medicamento indispensable para la sobrevida e integridad física del recurrente, sobre la base de consideraciones de índole administrativa y económica, importa un acto arbitrario que amenaza una garantía fundamental, puesto que la recurrente no se encuentra en condiciones de adquirirlo.
La Corte Suprema revocó la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que rechazó el recurso de protección interpuesto en contra del Fondo Nacional de Salud (FONASA) y del Ministerio de Salud, por la negativa a otorgar cobertura al medicamento denominado VYONDYS 53, prescrito por los médicos tratantes del actor.
El recurrente, menor de edad, padece de la enfermedad denominada Distrofia Muscular Duchenne, y denunció que la negativa de las recurridas conculca sus derechos fundamentales a la vida y a la integridad física, al privarle del acceso a un tratamiento médico esencial para frenar el avance de una enfermedad progresiva, grave y mortal.
Sostuvo que la denegación de la cobertura y financiamiento del medicamento VYONDYS 53 (GOLODIRSÉN), prescrito por su médico tratante, vulnera su derecho a la vida consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución, en su dimensión positiva, ya que el Estado está obligado a asegurar el acceso a lo mínimo indispensable para la supervivencia del afectado.
Temas
Te puede interesar
Recurridas deben evacuar informe
Recurso de protección contra FONASA y MINSAL por negativa a otorgar cobertura de medicamento TRIKAFTA a paciente que padece Fibrosis Quística, se acoge a trámite por la Corte de Santiago.
Recurso de protección rechazado por Corte de Santiago.
Medicamento de alto costo para terapia de niño con enfermedad rara, no tiene evidencia científica de su eficacia, por lo que denegar su cobertura no es ilegal.
Recurso de protección acogido.
El hecho que medicamento de alto costo no cuente con registro sanitario del Instituto de Salud Pública no es un argumento para negar la cobertura, resuelve Corte de Santiago.
