Calificar testimonios policiales como contradictorios sin justificarlo de manera suficiente implica desconocer el núcleo fáctico de la acusación, lo que amerita la invalidación de la sentencia absolutoria.

La Corte de Apelaciones de San Miguel acogió el recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Público en contra de la sentencia dictada por el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital, que absolvió al acusado por los delitos de porte arma de fuego, porte ilegal de municiones y cartuchos, y receptación de especies.

El organismo persecutor alegó que se falló con error en la valoración de la prueba, vulnerando el principio de razón suficiente, ya que los sentenciadores omitieron valorar toda la prueba rendida y desconocieron la fuerza probatoria de los testimonios policiales, al estimarlos contradictorios de manera insalvable.

Aduce que, el tribunal desestimó erróneamente la suficiencia de la prueba de cargo, pese a que esta acreditaba la existencia del arma de fuego, municiones y especies robadas en poder del acusado, configurando así una infracción a las reglas de la lógica y la sana crítica.