Corte Suprema confirma fallo
Dilación de más de 4 años en la tramitación de sumario administrativo contra carabinero que chocó en estado de ebriedad vulnera su garantía de igualdad ante la ley.
La demora de la recurrida en resolver el asunto vulnera la garantía de igualdad ante la ley, en tanto importa una distinción, sin fundamento racional en contra del actor en relación con el trato dispensado a otros funcionarios sumariados, quienes han recibido una decisión en la indagación disciplinaria respectiva, obteniendo una respuesta formal que contenga la decisión terminal respecto de su situación laboral.
La Corte de Santiago acogió el recurso de protección interpuesto en contra del Prefecto de la Prefectura Santiago Oriente, por omitir la conclusión del procedimiento administrativo sancionatorio seguido en contra del actor.
El recurrente alegó que omitir la conclusión del procedimiento administrativo sancionatorio iniciado en septiembre de 2019 constituye un acto ilegal y arbitrario que vulnera sus derechos fundamentales. Expuso que han transcurrido más de 4 años y 7 meses sin que se emita el dictamen correspondiente, a pesar de que solicitó su conclusión en julio de 2023, no obtuvo respuesta. Señaló que la omisión infringe los plazos establecidos en la Ley N° 19.880 y los reglamentos internos de Carabineros, lo que afecta su derecho a ser oído dentro de un plazo razonable y su derecho a la igualdad ante la ley, y vulnera el principio de juridicidad.
Solicitó que se ordene la conclusión del procedimiento disciplinario en un plazo determinado.
Temas
Te puede interesar
Reclamo de ilegalidad acogido por
Dilación de 46 meses en tramitación de solicitud de cambio de punto de captación ante la DGA, es ilegal y vulnera los principios de celeridad y buena administración.
Corte anula acto administrativo
Dilación de 8 años en la tramitación de un recurso ante la DGA es excesiva y justifica la declaración de decaimiento del acto administrativo.
Corte Suprema acoge recurso
Inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada se vulnera al grabar entrevista y exhibirla luego en matinal de canal de televisión cuando se accedió a ella bajo la condición de que no fuera grabada y menos exhibida.
