Vía del exhorto diplomático
Testigos residentes en Colombia, Bolivia, Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos pueden declarar vía audiencia virtual, resuelve tribunal argentino.
Cuando se trata de decidir conflictos procesales, en caso de duda debe preferirse la solución orientada a salvaguardar más intensamente el derecho de defensa en juicio, como también, privilegiarse la que aspire a lograr el triunfo de la verdad material por sobre la verdad meramente forma.

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Argentina) acogió el recurso de queja deducido contra una resolución de instancia que denegó la autorización para que un grupo de testigos, residentes en países extranjeros, declararan vía audiencia virtual en el marco de un litigio contra una compañía multinacional, permitiendo además la realización de informes periciales contables e informáticos. Dictaminó que el tribunal a quo juzgó con excesivo formalismo la solicitud de la recurrente, vulnerando su derecho de defensa.
En primera instancia, la jueza autorizó que se rindiera la prueba testimonial a través de la plataforma virtual judicial. No obstante, rechazó conferir autorización para que los testigos, residentes en países como Colombia, Bolivia, Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos, declararan por esta vía, aduciendo que debían comparecer a través de la gestión de exhortos diplomáticos. Esta decisión fue recurrida por una de las partes.
En su análisis de fondo, la Cámara observa que, “(…) la resolución impugnada podría entrañar un exceso rigor formal que estaría en pugna con la doctrina sustentada desde antiguo por la Corte Federal, según la cual el proceso no puede ser conducido mecánicamente o en términos estrictamente formales, ya que esa manera de conducción oculta la obtención de la verdad jurídica objetiva, que es, precisamente el norte del proceso y a la cual se le debe dar primacía”.
Temas
Te puede interesar

Recurso de nulidad rechazado.
Opinión emitida por jueza de TOP hacia el abogado defensor sobre su forma de interrogar a un testigo no quebranta la garantía de imparcialidad del tribunal.

Recurso de nulidad acogido por Corte de Chillán.
Sentencia no explica si el portón se encontraba forzado e inhabilitado para funcionar para dar por acreditado el delito de robo con fuerza en lugar habitado.

Se decretó orden de no innovar.
Corte de Temuco declara admisible recurso de protección para proteger la identidad de los testigos en el “caso Llaitul”.

