Tribunal no puede descartar una versión por falta de pruebas y al mismo tiempo basar su razonamiento absolutorio en una hipótesis análoga sin el respaldo suficiente.

La Corte de Apelaciones de Talca acogió el recurso de nulidad interpuesto por la parte querellante en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de Parral, que absolvió al acusado por el cuasidelito de homicidio en perjuicio de dos personas.

El recurrente alegó que se falló vulnerando los principios de la lógica, en particular, el de no contradicción y de razón suficiente, ya que el sentenciador omitió considerar elementos probatorios esenciales que acreditaban que el imputado, al momento del accidente, conducía a una velocidad no razonable ni prudente, en condiciones físicas deficientes debido al horario nocturno, lo que le impidió advertir oportunamente la presencia de la camioneta que lo antecedía, colisionándola y provocando la muerte de un pasajero y lesiones graves al conductor, quien también falleció con posterioridad. De hecho, fue el propio imputado que reconoció haber colisionado con la parte delantera de su camión la parte trasera de la camioneta, lo que contradice la hipótesis absolutoria del tribunal.

Aduce que, el juez incurrió en errores en la apreciación del informe planimétrico y en la interpretación del testimonio de los peritos, al asumir como plausible una hipótesis de defensa del imputado que carecía de respaldo probatorio suficiente, de modo que la sentencia desconoció los principios de la sana crítica al sostener una argumentación contradictoria, al descartar la hipótesis del Ministerio Público sobre la conducción imprudente, pero, a la vez, plantear como posibilidad una maniobra evasiva del acusado sin corroboración probatoria.