Término del proyecto sin posibilidad de reubicar al trabajador justifica el despido por necesidades de la empresa.

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad presentado en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda y declaró el despido improcedente, condenando al pago de las prestaciones que indica, y a su vez, por existir un régimen de subcontratación, declaró la responsabilidad subsidiaria de la codemandada.

Contra este fallo, la demandada principal dedujo recurso de nulidad invocando la causal prevista en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, argumentando que resulta necesario alterar la calificación jurídica de los hechos establecidos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal de base. En particular, refiere que la sentencia dio por acreditado que con fecha 2 de febrero de 2022, recibió una orden de cambio de contrato por parte de la mandante, lo que conllevó el término del área de Pipeline del Proyecto y, en consecuencia, el despido de todo el personal de dicha área, incluido el actor.

Sostuvo que no fue una decisión de la empresa, sino del mandante, y que tal hecho reviste un carácter económico, objetivo y ajeno a la voluntad del empleador, afectando la estabilidad de la empresa y justificando el despido por necesidades de la empresa. A su juicio, el tribunal debió haber calificado jurídicamente estos hechos como constitutivos de dicha causal legal, lo que no hizo, y que motivó la acogida de una demanda que, en su opinión, debió ser rechazada.