Corte Suprema declara inadmisible recurso de unificación en causa por accidente laboral y ratifica estándar del deber de seguridad del empleador

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Iquique, que rechazó el recurso de nulidad deducido contra el fallo de primera instancia que acogió la demanda y condenó al pago de $23.923.080.- por concepto de indemnización por lucro cesante y $10.000.000.- por daño moral, a raíz del accidente del trabajo sufrido por el demandante.

Al rechazar el recurso de nulidad la Corte de Iquique, quedó a firme el fallo de primera instancia del Juzgado de Letras de Garantía, Familia y del Trabajo de Alto Hospicio que, además, de las indemnizaciones referidas otorgó $1.172.703 por indemnización sustitutiva de aviso previo; $2.345.406 por indemnización por años de servicio; y $1.217.244 por feriado legal y proporcional, rechazando el daño emergente.

La empresa recurrió de nulidad alegando, en lo principal, infracción de ley por errónea aplicación del artículo 184 del Código del Trabajo y del artículo 69 de la Ley N° 16.744, en relación con normas del Código Civil sobre causalidad y nexo causal. Sostuvo que se le atribuyó responsabilidad por la sola ocurrencia del accidente, prescindiendo del análisis de la culpa y del cumplimiento de obligaciones preventivas, y que los daños se habrían originado en una supuesta mala praxis médica imputable a la mutualidad. En subsidio, alegó infracción manifiesta de las reglas de la sana crítica, cuestionando el rechazo de la imprudencia temeraria del trabajador, la procedencia del lucro cesante y el monto del daño moral.

Al resolver, la Corte recordó el carácter extraordinario del recurso de nulidad y su ámbito restringido de revisión. Desestimó la causal principal al concluir que no existió infracción del artículo 69 letra b) de la Ley N° 16.744 ni del artículo 184 del Código del Trabajo. Precisó que el juez del grado estableció como hechos controvertidos la ocurrencia del accidente del trabajo y el incumplimiento del deber de seguridad, y que la prueba rendida permitió acreditar que el accidente ocurrió en dependencias de la empresa, en el marco de una relación laboral vigente, sin que la eventual responsabilidad de la mutualidad excluyera la legitimación pasiva del empleador.

En cuanto al fondo, el tribunal de alzada sostuvo que la sentencia no transformó el deber de seguridad en una obligación de resultado ni en responsabilidad objetiva. Por el contrario, valorando la prueba conforme a la sana crítica, determinó que el procedimiento de trabajo seguro de la empresa presentaba omisiones relevantes —en particular, la falta de definición del lugar y condiciones para posicionar un pasador de 48 kilos durante su limpieza—, lo que fue corroborado por el informe del Comité Paritario y condujo a concluir un incumplimiento eficaz del deber de protección del artículo 184 del Código del Trabajo. Asimismo, descartó que la causa del accidente hubiese sido una conducta imprudente del trabajador.

Respecto de la causal subsidiaria, la Corte indicó que los reproches formulados no configuraban infracción manifiesta de la sana crítica. Afirmó que el juez ponderó razonadamente la prueba para desestimar la imprudencia temeraria; para acoger el lucro cesante, considerando la incapacidad permanente del 10% determinada por la mutualidad, las remuneraciones, la edad del actor y su proyección laboral; y para regular el daño moral, atendiendo a los padecimientos y aflicciones acreditados, con fundamentos explícitos y coherentes.