Corte Suprema rechaza protección contra desafiliación de ISAPRE por viajes durante licencia médica

De esta forma, explicó que la controversia no se encontraba en la existencia de los viajes, sino en la calificación jurídica de esa conducta. En particular, la recurrente sostenía que salir del país mientras se encontraba con licencia médica no configuraba la hipótesis legal que permite poner término al contrato de salud.

La Corte recordó que el artículo 201 N°3 del DFL N°1 de 2005 establece que las instituciones de salud previsional pueden poner término al contrato cuando el cotizante “impetre formalmente u obtenga indebidamente” para sí o para alguno de sus beneficiarios beneficios que no correspondan o que sean superiores a los procedentes, aplicándose igual sanción cuando se beneficie a un tercero ajeno al contrato.

Sobre esa base, el máximo tribunal sostuvo que la existencia de un derecho indiscutido no podía establecerse en este caso. Si bien estaba acreditado que la cotizante salió del país mientras gozaba del beneficio y descanso derivados de una licencia médica, determinar si esa conducta podía ser subsumida en la figura de obtención indebida de beneficios no constituía una cuestión pacífica ni de solución evidente.

La Corte estimó, por ello, que resolver si los viajes al extranjero durante el período de reposo facultaban legítimamente a la ISAPRE para poner término al contrato conforme al artículo 201 N°3 del DFL N°1, o si únicamente permitían rechazar la licencia médica y exigir la devolución de los subsidios conforme al artículo 55 del Decreto Supremo N°3, requería un análisis jurídico y probatorio de fondo.

A juicio del tribunal, dicha controversia excedía la naturaleza breve, sumaria y urgente del recurso de protección y debía ser resuelta mediante un procedimiento de lato conocimiento, en el que las partes pudieran desarrollar el correspondiente debate interpretativo y probatorio.

En consecuencia, la Corte Suprema revocó la sentencia dictada por la Corte de Santiago y, en su lugar, rechazó la acción de protección deducida en favor de la recurrente.

El fallo marca una diferencia con la decisión de primera instancia. Mientras la Corte de Santiago había considerado que la desafiliación era ilegal porque la normativa sobre licencias médicas contempla como consecuencia específica la invalidación de la licencia y la restitución de los subsidios, la Corte Suprema no resolvió el fondo de esa controversia, sino que concluyó que la discusión sobre la validez de la desafiliación contractual no podía ser zanjada mediante la acción constitucional de protección.

Como consecuencia de lo resuelto, la desafiliación efectuada por la ISAPRE permanece vigente en el ámbito de esta acción constitucional. La sentencia precisa que, si la afectada pretende obtener el restablecimiento del contrato de salud o ejercer pretensiones indemnizatorias, deberá recurrir a un procedimiento de lato conocimiento ante los tribunales ordinarios civiles o arbitrales que resulten competentes, o utilizar las vías administrativas disponibles ante la Superintendencia de Salud.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N° 45.306-2026 y Corte de Santiago Rol N° 8536-2026.