Disparo de un tercero no exime a empleador si conocía los riesgos del lugar de trabajo, resuelve Corte Suprema

La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en el fondo interpuestos por una empresa sanitaria y una contratista en contra de la sentencia que las condenó solidariamente a indemnizar a los familiares de un trabajador que murió tras recibir un disparo mientras se encontraba en su lugar de trabajo, al concluir que el empleador debe adoptar medidas de seguridad eficaces frente a riesgos previsibles y conocidos que puedan afectar la vida e integridad de sus trabajadores.

El conflicto se originó luego de que un trabajador de la empresa contratista, que prestaba servicios como operario de aguas servidas en una planta de tratamiento, recibiera en agosto de 2021 un proyectil que ingresó por la ventana del camarín mientras se cambiaba de ropa para iniciar sus labores, falleciendo días después. Sus familiares demandaron una indemnización de perjuicios, sosteniendo que las empresas no adoptaron las medidas necesarias frente a los riesgos existentes en el lugar; mientras que las demandadas pidieron el rechazo de la acción, alegando que el disparo fue efectuado por un tercero desconocido y que no existía culpa ni relación causal entre su conducta y el fallecimiento.

El Segundo Juzgado Civil de Valparaíso acogió parcialmente la demanda, al estimar que el empleador debe adoptar medidas de seguridad eficaces para proteger la vida y salud de sus trabajadores y que, en este caso, ambas empresas incumplieron ese deber, pues conocían las deficiencias del cierre perimetral y la peligrosidad del sector, sin adoptar medidas suficientes para prevenir los riesgos existentes. Asimismo, tuvo por acreditada la relación causal entre esa omisión y el daño sufrido, por lo que condenó solidariamente a las demandadas a pagar indemnizaciones por daño moral de $30.000.000.-, $20.000.000.- y $25.000.000.- a la madre, hermana y padre del trabajador, respectivamente, y rechazó la acción de su hija por falta de legitimación activa.

Apelado el fallo, la Corte de Valparaíso lo revocó únicamente en la parte que rechazó la demanda de la hija del trabajador y le reconoció una indemnización de $40.000.000.- por daño moral, confirmándolo en lo demás. El tribunal compartió que las empresas incurrieron en una omisión culpable de sus deberes de seguridad, pues conocían previamente la peligrosidad del sector y habían recibido advertencias de los trabajadores, sin implementar medidas correctivas eficaces, por lo que consideró acreditada la relación causal entre ese incumplimiento y los perjuicios ocasionados.

En contra de este último pronunciamiento, las empresas demandadas interpusieron, por cuerdas separadas, recursos de casación en el fondo, alegando que no se acreditaron los presupuestos necesarios para atribuirles responsabilidad civil, pues el disparo fue efectuado por un tercero desconocido y ajeno a ellas, sin que las deficiencias de seguridad constatadas tuvieran relación causal con la muerte del trabajador. Añadieron que no resultaba razonable extender el deber de seguridad del empleador hasta exigirle prevenir un hecho delictivo de esas características, invocando además la existencia de un caso fortuito.

Al conocer el asunto, la Corte Suprema señaló que la responsabilidad civil derivada de los accidentes del trabajo no tiene carácter objetivo, pues para obtener la reparación integral del daño debe acreditarse un reproche respecto de la conducta del empleador. Explicó que el artículo 184 del Código del Trabajo lo constituye en deudor de seguridad de sus trabajadores, obligándolo a adoptar medidas eficaces para resguardar su vida y salud. De este modo, si bien el empleador debe adoptar medidas de seguridad, para atribuirle responsabilidad civil es necesario establecer que aquellas fueron insuficientes o ineficaces frente a los riesgos existentes y que, por ello, incumplió el deber que le impone la ley.