Corte Suprema ordena cobertura de stents y aclara que no son prótesis excluidas por contrato de salud

La Corte Suprema revocó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago y acogió parcialmente el recurso de protección presentado por un paciente en contra de la Clínica Alemana de Santiago, ordenando a la recurrida otorgar cobertura a los stents utilizados en diversas intervenciones quirúrgicas, al estimar que estos dispositivos constituyen insumos médicos y no prótesis, como lo alegaba la institución médica.

El caso se originó tras una serie de intervenciones quirúrgicas a las que fue sometido el paciente, en el marco de un complejo cuadro cardiovascular. El recurrente alegó que la Clínica incurrió en un actuar ilegal y arbitrario al excluir de la cobertura los stents y otros elementos utilizados en su tratamiento, calificándolos como prótesis, pese a que —según su interpretación del contrato “Vivir Seguro” y del plan de salud vigente con su Isapre— dichos dispositivos debían ser considerados insumos médicos o materiales clínicos cubiertos. Además, denunció que, debido a una deuda pendiente, se le impidió agendar nuevas horas médicas con sus doctores tratantes, lo que a su juicio vulneró derechos fundamentales como la integridad física y psíquica, la protección de la salud y el derecho de propiedad.

Por su parte, la Clínica Alemana defendió la exclusión de cobertura de los stents y prótesis utilizados, sustentándose en el contrato de prestación de servicios “Vivir Seguro”, que contempla expresamente la exclusión de prótesis, órtesis y marcapasos, y que fue suscrito libremente por el paciente. Asimismo, la clínica sostuvo que, como prestador privado, no está obligada a brindar atenciones médicas que no revistan carácter de urgencia vital, y que la negativa a agendar horas médicas se justificó en la morosidad del recurrente, conforme a su reglamento interno y la legislación vigente. Por último, argumentó que la controversia contractual debía dirimirse mediante arbitraje, tal como establece la cláusula compromisoria del contrato, y que la acción de protección no era la vía adecuada para resolver estos desacuerdos.