Naturaleza jurídica del vínculo de quienes prestan servicios para Uber Eats debe ser determinada en un juicio de lato conocimiento, característica que no exhibe la acción de protección.

La Corte de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto por Uber Eats en contra de la Dirección del Trabajo por haber identificado algunas manifestaciones de subordinación y/o dependencia, con carácter de generales, comunes y ejemplares, respecto de quienes prestan servicios a través de plataformas digitales.

El actor expone que el dictamen de la Dirección del Trabajo es ilegal, ya que al consagrar supuestas manifestaciones de subordinación y dependencia, restringe la posibilidad de prestación de los servicios por parte de trabajadores independientes. Cuestiona que el Dictamen señale que si existe mediación por parte de la plataforma, el trabajador sería dependiente, de modo que al cumplir la empresa un rol de intermediaria tendrá que asumir una relación laboral dependiente con más de 18.000 personas que actualmente prestan servicios a través de la aplicación bajo la figura legal de trabajadores de plataforma independientes, respecto de la cual no tiene la capacidad para asumir dicha relación.

Enseguida, manifiesta que la Dirección del Trabajo se arroga una competencia privativa de los tribunales de justicia con competencia en materia laboral, en cuanto reguló la naturaleza jurídica del contrato de trabajo de empresas de plataformas digitales de servicios, por lo que se trasgrede el principio de juridicidad, consagrado en los artículos 6° y 7° de la Constitución, y en el artículo 2° de la Ley N°18.575; y la exclusividad de la jurisdicción.