Registro Civil deberá revisar posesión efectiva que excluyó a hermano de la causante aplicando normas de filiación derogadas

La Corte de Apelaciones de Talca acogió un recurso de protección interpuesto contra el Servicio de Registro Civil e Identificación, luego de que el organismo excluyera a un hermano de la causante de una posesión efectiva por estimar que su filiación materna no se encontraba determinada conforme a la legislación vigente al momento de su nacimiento.

El tribunal concluyó que el Servicio aplicó normas de filiación derogadas y exigencias que ya no contempla el ordenamiento jurídico, vulnerando las garantías de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad. En consecuencia, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó al organismo dictar una nueva decisión respecto de la herencia.

La controversia se originó tras el fallecimiento de la causante, ocurrido en 2012. Posteriormente, una de sus hermanas solicitó ante el Registro Civil la posesión efectiva de la herencia intestada e indicó como herederos a los hermanos de la fallecida, entre ellos un hermano de simple conjunción por línea materna.

El Servicio concedió la posesión efectiva a tres de los hermanos, pero excluyó a este último. Para adoptar esa decisión consideró que, atendida su fecha de nacimiento, la sola inclusión del nombre de la madre en su partida de nacimiento no era suficiente para determinar la filiación. A juicio del organismo, era necesario que existiera un instrumento público en el que constara el reconocimiento y que este hubiese sido posteriormente subinscrito en la respectiva partida de nacimiento.

La recurrente sostuvo que esa interpretación era ilegal y arbitraria, pues desconocía la legislación actualmente vigente en materia de filiación, especialmente los artículos 183 y 188 del Código Civil y las modificaciones introducidas por la Ley N°19.585. Alegó que la exclusión vulneraba la igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación arbitraria, además del derecho de propiedad.

El Registro Civil solicitó el rechazo del recurso. Explicó que al resolver la solicitud tuvo a la vista la inscripción de nacimiento del heredero excluido, en la cual figuraba el nombre de su madre, mientras que el padre aparecía como “no compareciente”.

El organismo argumentó que, conforme a la legislación vigente antes de la entrada en vigor de la Ley N°10.271, de 1952, la consignación del nombre de la madre no producía por sí sola el efecto de determinar la filiación natural. Para ello, sostuvo, era necesario un reconocimiento efectuado mediante escritura pública o testamento, debidamente subinscrito y aceptado, o ejercer una acción de reconocimiento forzado.

Sobre esa base, el Servicio estimó que no estaba determinada la filiación materna ni, en consecuencia, acreditado el parentesco de hermano respecto de la causante. Añadió que el recurso de protección no era la vía idónea para declarar derechos de filiación.

Al resolver el conflicto, la Corte recordó que el recurso de protección es una acción cautelar destinada a resguardar determinados derechos fundamentales frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios de autoridades o particulares.

El tribunal tuvo por establecido que en la partida de nacimiento del heredero excluido figuraba el nombre de su madre y que ella había solicitado expresamente que este fuera consignado al momento de practicarse la inscripción.