Quórums en procesos constituyentes
El costo de la unanimidad: ¿Por qué los quórums supermayoritarios no siempre protegen las minorías?
El análisis comparado entre los procesos constituyentes de Argentina (1994) y Chile (2021-2022) demuestra que el quórum de dos tercios no garantiza por sí mismo consensos ni protege a las minorías. Su eficacia depende del momento de la negociación, la estructura de votación y la composición política. Mientras en Argentina el “Pacto de Olivos” forzó un acuerdo estable, en Chile la fragmentación y la votación atomizada convirtieron el mismo quórum en un mecanismo de bloqueo mutuo.
I. El mito del quórum protector
La teoría constitucional repite como mantra que los quórums supermayoritarios funcionan como escudos de las minorías. Obligan a las mayorías a negociar, fuerzan el consenso, moderan los extremos. La regla de los dos tercios emerge en los tratados académicos como un dispositivo casi mágico: suficientemente alto para evitar imposiciones, suficientemente alcanzable para no generar parálisis. Es una premisa común en literatura de diseño constitucional, i.e. Elster 1995; Negretto 2013
Pero dos procesos constituyentes recientes —Argentina 1994 y Chile 2021-2022— aplicaron el mismo quórum de 2/3 y produjeron resultados diametralmente opuestos. Uno generó una reforma constitucional que lleva 30 años vigente; el otro produjo 388 artículos que el 61.86% de los chilenos rechazó en plebiscito ¿La diferencia estuvo en el quórum? No. Estuvo en todo lo demás.
Temas
Te puede interesar
Consumo y microtráfico en Chile
“La ley no puede ser una adivinanza”: Martín Thomas Ayala propone criterios claros para distinguir consumo y microtráfico en la Ley 20.000
Reforma sanitaria histórica
Veinte años del AUGE-GES: la memoria de un acuerdo por la salud de Chile
Habría liderado “rebelión” de
Gobernador de Texas (EE.UU) demanda a líder estatal demócrata por presunto abandono de deberes
