Abogados amicus curiae no pueden asumir la defensa de los partes en juicios penales si su intervención se limita a las funciones específicas otorgadas por el juez.

La Corte Suprema de Canadá desestimó el recurso deducido por un condenado que alegó falta de imparcialidad y la existencia de un error judicial en el juicio llevado a cabo en su contra, por la intervención de abogados amicus curiae con mandato limitado que tenían vedada la posibilidad de comparecer en su defensa, a pesar de que había solicitado autorización para auto representarse.

El caso versa sobre un hombre que fue condenado por el asesinato de dos mujeres. Durante el juicio no contó con abogado pues insistió en representarse a sí mismo. No obstante, en el mismo intervinieron dos letrados en calidad de amicus curiae a solicitud del juez, cuyo objetivo era prestar apoyo en cuestiones procedimentales para así garantizar que el proceso fuera “justo y apropiado”, aunque sin ejercer la defensa del acusado.

En virtud de la legislación canadiense, los amicus son abogados independientes que participan en los casos a petición de un juez, que, sin embargo, no representan a las partes. Cuando el imputado no tuviere abogado, el juez podrá nombrar un amicus para ayudar al tribunal, por ejemplo, impugnando el caso de la fiscalía e interrogando a los testigos, como en el caso concreto. El objetivo es asegurarse de que el juez o el jurado escuchen una alternativa a la versión presentada por la fiscalía, para llegar a un resultado justo.