Condominio deberá indemnizar a propietaria por filtraciones prolongadas por más de dos años y que le impidieron habitar su departamento

El Séptimo Juzgado Civil de Santiago acogió parcialmente una demanda de indemnización de perjuicios presentada por una propietaria contra el Condominio Nueva Extremadura I, ubicado en Quinta Normal, y ordenó pagarle $4.871.870 por los daños materiales y morales provocados por filtraciones de agua en su departamento. El tribunal estableció que la administración incumplió su obligación legal de conservar y reparar las instalaciones comunes del edificio, permitiendo que el problema se prolongara durante más de dos años, pese a existir una sentencia judicial que ordenaba solucionar el desperfecto.

La controversia se originó en julio de 2023, cuando una propietaria de un condominio de Quinta Normal encontró su departamento inundado debido a filtraciones provenientes de una tubería vertical de uso común. Pese a que distintos técnicos identificaron el desperfecto y la afectada realizó gestiones para obtener su reparación, la administración se negó a asumir los costos, atribuyendo esa responsabilidad a los vecinos. Ante la persistencia del problema, el Juzgado de Policía Local de Quinta Normal acogió su denuncia por infracción a la Ley N°21.442 sobre Copropiedad Inmobiliaria y, en noviembre de 2024, ordenó reparar la instalación. Sin embargo, según la demandante, la resolución no fue cumplida y las filtraciones continuaron deteriorando pisos, muros y muebles, obligándola a abandonar la vivienda junto a su familia. Por ello, presentó una demanda de indemnización por $15.671.870, que comprendía $1.871.870 por reparaciones, $10.800.000 por la imposibilidad de utilizar el inmueble durante 27 meses y $3.000.000 por daño moral. La acción se fundó principalmente en la responsabilidad contractual derivada del Reglamento de Copropiedad y, subsidiariamente, en la responsabilidad extracontractual por incumplimiento de los deberes legales de conservación de las instalaciones comunes.

Durante el juicio, el condominio no compareció a la audiencia de contestación y conciliación ni presentó pruebas para controvertir la demanda, aunque posteriormente solicitó la nulidad del procedimiento por falta de emplazamiento. El tribunal aclaró que su incomparecencia no implicaba aceptar los hechos denunciados ni liberaba a la propietaria de la obligación de probarlos.

La demandante presentó informes técnicos, presupuestos, fotografías, un video y antecedentes judiciales, además de dos testimonios que confirmaron los daños por humedad y filtraciones en el departamento. El tribunal consideró acreditados el origen y la persistencia del problema, destacando que un informe de octubre de 2025 constató que la tubería seguía sin repararse, pese a existir una orden judicial.