Corte de San Miguel eleva a 3 años y un día pena por no dar cuenta de accidente con dos fallecidos a la autoridad

La Corte de Apelaciones de San Miguel acogió parcialmente los recursos de nulidad interpuestos por el Ministerio Público y las querellantes contra la sentencia del Sexto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago. El fallo de reemplazo condenó al acusado por dos cuasidelitos de homicidio a 600 días de reclusión menor en su grado medio, manteniendo la pena impuesta originalmente; por conducción sin licencia debida a 400 días de presidio menor en su grado mínimo, también mantenida; por no dar cuenta a la autoridad de un accidente de tránsito con resultado de muerte a 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo, que es la pena que la Corte modifica y eleva, más inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos, inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante la condena, inhabilitación perpetua para conducir vehículos motorizados y multa de 11 UTM. Además, la Corte dispuso que las penas privativas de libertad se cumplan efectivamente y de manera sucesiva, comenzando por la más grave. Se abonaron 944 días de privación de libertad ya reconocidos en la sentencia original. No se decretó el comiso del vehículo porque este había sido devuelto a su propietario y posteriormente no pudo ser ubicado por la policía.

La causa se originó en un accidente ocurrido en la comuna de Lo Espejo, en diciembre de 2022, en el que fallecieron dos personas. Según los hechos establecidos en el juicio oral, el acusado conducía un camión por la comuna de Lo Espejo cuando el vehículo quedó detenido durante un período prolongado en la vía pública, sin contar con los dispositivos de protección exigidos por la normativa de tránsito. Previamente, se habían obtenido documentos que aparentaban acreditar un permiso de circulación y un certificado de revisión técnica, pese a que estos no habían sido otorgados por las respectivas instituciones.

Mientras el camión permanecía detenido, una motocicleta que circulaba por la misma vía no pudo evitar impactar contra la parte trasera de la rampla. Como consecuencia de la colisión fallecieron el conductor de la motocicleta y su acompañante, debido a politraumatismos asociados al accidente. Tras el hecho, el acusado no dio aviso a la autoridad competente.

Contra la sentencia se interpusieron cuatro recursos de nulidad. La defensa cuestionó que no se hubiera reconocido la circunstancia atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal, relativa a la colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos. Por su parte, el Ministerio Público y las querellantes impugnaron parcialmente el fallo respecto del delito de no dar cuenta a la autoridad del accidente, por estimar que el tribunal había aplicado incorrectamente los artículos 176 y 195 de la Ley N° 18.290, sobre Tránsito.

La defensa sostuvo que el acusado había colaborado sustancialmente con la investigación al declarar durante el juicio oral, renunciar a su derecho a guardar silencio, reconocer su participación y aportar antecedentes que, según afirmó, no estaban en poder del Ministerio Público. Entre ellos mencionó información sobre las razones por las que conducía el camión, la forma en que conoció al coimputado, el recorrido realizado, la carga de combustible, el monto pagado y la forma de pago.

A juicio de la defensa, para configurar esta atenuante la colaboración no debía ser necesariamente determinante, sino útil, concreta, verificable y apta para facilitar la investigación, complementar la información disponible o confirmar aspectos esenciales de la participación y de la mecánica del delito. Por ello, solicitó que se reconociera la circunstancia del artículo 11 N° 9 y que, sumada a la atenuante del artículo 11 N° 6 ya reconocida por el tribunal, se redujeran las penas impuestas.

La Corte rechazó este argumento. Señaló que la colaboración sustancial exige un aporte efectivo y serio al esclarecimiento de los hechos y consideró que el tribunal oral había explicado suficientemente las razones para no reconocerla. En particular, estimó que la declaración prestada durante el juicio fue principalmente acomodaticia y estuvo orientada a justificar la conducta del acusado o disminuir su responsabilidad.

El fallo destacó que algunas de sus afirmaciones, como haber colocado un triángulo de advertencia detrás del camión y utilizado un chaleco reflectante cuando el vehículo quedó en panne, fueron desvirtuadas por la prueba de cargo. Los testigos señalaron que esos elementos no estaban presentes al momento del accidente. Asimismo, la Corte tuvo presente que otras afirmaciones del acusado sobre la dinámica del hecho no coincidían con la reconstrucción efectuada durante el juicio y que sus dichos se limitaron, en lo sustancial, a reconocer circunstancias que ya habían sido acreditadas mediante otros medios de prueba.

Por estas razones, el tribunal concluyó que no existió un error de derecho en el rechazo de la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal y desestimó el recurso de nulidad de la defensa.

En cambio, la Corte acogió los recursos del Ministerio Público y de las querellantes respecto de la pena impuesta por no dar cuenta a la autoridad del accidente. Los recurrentes sostuvieron que el tribunal oral había aplicado incorrectamente el inciso segundo del artículo 195 de la Ley de Tránsito, pese a que el accidente había provocado la muerte de dos personas.

Al resolver este punto, la Corte recordó que el artículo 176 de la Ley N° 18.290 obliga al conductor que participa en un accidente en que se produzcan lesiones o muerte a detener la marcha, prestar la ayuda que sea posible y dar cuenta del hecho a la autoridad policial más cercana, entendida como cualquier funcionario de Carabineros próximo al lugar.