Atrasos reiterados en el pago de remuneraciones constituyen incumplimiento grave y justifican el despido indirecto

El tribunal tuvo por cumplidas las formalidades del despido indirecto, al constatar que la carta fue enviada el 13 de noviembre de 2024 a una dirección utilizada por la propia empleadora, que recibió la comunicación y pudo ejercer su defensa. En consecuencia, fijó esa fecha como término de la relación laboral.

El tribunal estableció que el contrato fijaba el pago de las remuneraciones para el último día hábil de cada mes, pero la documentación demostró que durante 2023 y 2024 existieron atrasos reiterados de hasta casi dos semanas. La propia empleadora reconoció haber modificado la fecha por razones administrativas, cambio que no fue aceptado por el trabajador.

El fallo concluyó que la fecha de pago no podía modificarse unilateralmente y calificó los retrasos sistemáticos como un incumplimiento grave, atendido el carácter esencial y alimentario de las remuneraciones. Por ello, consideró configurada la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo que fundamentó el despido indirecto.

El tribunal descartó que la falta de otorgamiento del feriado constituyera un incumplimiento de la empleadora, pues el trabajador no acreditó haber solicitado formalmente sus vacaciones conforme a la normativa. Precisó que ello es distinto del derecho a obtener una compensación económica por los feriados pendientes al término de la relación laboral.

Como el pago tardío y sistemático de remuneraciones era suficiente para justificar el autodespido, el tribunal acogió la acción por esa causal y reconoció al trabajador el derecho a la indemnización sustitutiva del aviso previo, ocho años de indemnización por años de servicio y el recargo legal del 50%.

Para calcular las prestaciones, el tribunal consideró el promedio de las últimas remuneraciones íntegramente percibidas e incluyó los haberes pagados habitualmente, como viáticos y gratificaciones. Sobre esa base, reconoció la indemnización sustitutiva del aviso previo, la indemnización por años de servicio y el recargo legal.

Asimismo, acogió la compensación por los feriados pendientes, al estimar que la empleadora no acreditó suficientemente su utilización. En cambio, rechazó el cobro de las remuneraciones correspondientes a los últimos días trabajados, pues se comprobó que habían sido pagadas.

El tribunal descartó la existencia de un régimen de subcontratación respecto de la segunda empresa demandada. Si bien acreditó que existían acuerdos entre ambas compañías para realizar transportes y que estos eran ejecutados por la empleadora directa con sus propios trabajadores, concluyó que los servicios tenían carácter discontinuo debido a las prolongadas interrupciones entre los distintos encargos.

Por ello, estimó aplicable la exclusión prevista en el artículo 183-A del Código del Trabajo para servicios discontinuos o esporádicos y rechazó la demanda respecto de la segunda empresa.

El tribunal descartó los antecedentes relativos a la incautación de neumáticos en Argentina, al no acreditarse suficientemente su vinculación con el trabajador. Asimismo, determinó que el posterior despido comunicado por la empleadora carecía de efectos, pues la relación laboral ya había terminado mediante el despido indirecto.

Finalmente, acogió parcialmente la demanda y condenó a la ex empleadora al pago de las indemnizaciones por aviso previo y años de servicio, el recargo legal y la compensación por feriado, con reajustes e intereses. En cambio, rechazó la acción respecto de la segunda empresa demandada y omitió pronunciarse sobre la tercera debido al avenimiento alcanzado.

Vea sentencia Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Rol Nº512-2025.