Corte Suprema declara que usufructo otorgado por curador de herencia yacente no justifica ocupación

Sin embargo, el 2 de septiembre de 2011 se dejó sin efecto la declaración de herencia yacente y el nombramiento del curador, debido a la improcedencia de dicha tramitación. La Corte Suprema también constató que, al momento de constituirse el usufructo, el inmueble ya figuraba inscrito a nombre de un propietario distinto del causante cuya herencia había sido declarada yacente.

La Corte de Puerto Montt había estimado que la ocupación no provenía de la mera tolerancia de la actual propietaria, sino de una relación previa entre el demandado y el curador de la herencia yacente. Consideró que ese antecedente constituía un título jurídicamente relevante para justificar la tenencia y que, por tratarse el precario de una cuestión de hecho, impedía acoger la acción.

La Corte Suprema, en cambio, recordó que para que proceda el precario deben concurrir copulativamente la propiedad del demandante, la ocupación del inmueble por el demandado y que dicha ocupación sea sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño. Precisó que, una vez acreditados los dos primeros requisitos, corresponde al ocupante demostrar que su tenencia se encuentra justificada por un título.

Al analizar el caso, el máximo Tribunal concluyó que el título invocado por el demandado había perdido toda aptitud para justificar su ocupación. Ello, porque el usufructo fue otorgado por quien posteriormente dejó de tener la calidad de curador, en virtud de una declaración de herencia yacente que fue dejada sin efecto. Además, al momento de constituirse el usufructo, el inmueble pertenecía registralmente a una persona distinta del causante.

De esta forma, la Corte Suprema determinó que se configuraba una ausencia absoluta de nexo jurídico entre el ocupante y los propietarios del inmueble. Señaló que, aunque el título inicialmente pudiera haber aparentado regularidad, “mudó a uno irregular” a partir de la resolución de 2 de septiembre de 2011, por lo que el demandado pasó a ocupar la propiedad sin título alguno.

Por estas consideraciones, la Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo, invalidó la sentencia de la Corte de Puerto Montt y, en fallo de reemplazo, revocó la decisión de primera instancia y acogió la acción de precario. En consecuencia, ordenó al demandado restituir el inmueble dentro de tercero día una vez ejecutoriado el fallo.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N°42.996-2025; de reemplazoy sentencia Corte de Puerto Montt Rol N°738-2024(Civil).